Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А45-22854/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-324/10 (А45-22854/2009)

26 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Людмилы Викторовны Францевой

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 декабря 2009 года по делу № А45-22854/2009 (судья Ю. М. Апарин)

по иску индивидуального предпринимателя Людмилы Викторовны Францевой

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Кировская»

при участии третьих лиц ООО «Строительная техника». ООО «СтройМаш»

о взыскании 34 753 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Людмила Викторовна Францева обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Кировская» (далее – ООО СК «Кировская») о взыскании 34 753 руб. задолженности по оплате оказанных автоуслуг, право требования которой передано истцу по договору цессии (уступки) от 31.07.2009 года (л.д.2-3)

Решением суда первой инстанции в иске отказано (л.д.45-47).

Не согласившись с решением, Л. В. Францева в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению подателя, между ООО «Строительная Техника» и ООО СК «Кировская» совершена устная сделка, во исполнение которой ответчику были оказаны определенные услуги. От оплаты данных услуг ООО СК «Кировская» в добровольном порядке уклонилось. ООО «Строительная Техника» уступило принадлежащее ему право требования к ответчику ООО «СтройМаш», которое, в свою очередь, переуступило указанное право истцу. В первоначально представленном в суд договоре цессии от 20.03.2009 года была допущена техническая ошибка, которая в последующем устранена его сторонами по взаимному согласию (л.д.50-51).

ООО СК «Кировская» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 16.02.2010 г. апелляционный суд отложил разбирательство дела, при этом указал на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Строительная техника» и ООО «СтройМаш».

Участвующие  в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу исковые требования предпринимателя Францевой Л.В. поддержали, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2009 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим отмене по безусловному основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве основания своих требований о взыскании с ответчика 34 753 руб. стоимости услуг, истец указал, что данные услуги были выполнены ООО «Строительная техника» по устному соглашению с ООО СК «Кировская».

Из содержания акта № 1536 от 20.09.2008г. следует, что ООО СК «Кировская» (заказчику) ООО «Строительная техника» были оказаны транспортные услуги на сумму 34735 руб. (л.д.18).

Между ООО «Строительная техника» (цедент) и ООО «СтройМаш» (цессионарий) был заключен договор цессии № 4 от 20.03.2009г., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования уплаты долга в размере 34 735 руб. по акту выполненных работ № 1536 от 20.09.2008г. (л.д.55).

В свою очередь, между ООО «СтройМаш» (цедент) и ИП Францевой Людмилой Викторовной (цессионарий) заключен договор цессии № 1/07-09 от 31.07.2009г., по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования уплаты долга в размере 34 735 руб. по актам выполненных работ об организации автотранспортных перевозок и по обеспечению строительной техникой и механизмами, подписанных и заверенных печатью ООО СК «Кировская» (л.д.11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания транспортных услуг ответчику по акту № 1536 от 20.09.2008г. на сумму 34735 руб., а также переход права требования по оплате задолженности истцу.

Довод ответчика о том, что по договоры цессии № 4 от 20.03.2009г.и № 1/07-09 от 31.07.2009г. являются ничтожными сделками, так как уступаемое по их условиям право основано на несуществующих договорных отношениях отклоняется как противоречащий материалам дела.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности содержание договоров цессии № 4 от 20.03.2009г. и № 1/07-09 от 31.07.2009г., а также акта № 1536 от 20.09.2008г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности задолженности ООО СК «Кировская» по оплате транспортных услуг.

Содержание указанных договоров цессии не противоречит действующему законодательству.

Выполнение услуг, перечисленных в акте № 1536 от 20.09.2008г. следует квалифицировать как разовую сделку, являющуюся основанием возникновения обязательства по оплате ответчиком оказанных ему услуг. Сам факт наличия такого обязательства ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ответчика о не соблюдении сторонами простой письменной формы сделки по оказанию транспортных услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 34735 руб. задолженности соответствует закону, материалам дела и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в том числе по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2009 года по делу № А45-22854/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Кировская» в пользу индивидуального предпринимателя Людмилы Викторовны Францевой 34735 руб. задолженности, 2 390 руб. расходов по государственной пошлине, в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко