Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n 07АП-1668/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 1668/2010

26 марта  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта  2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: Мироновой Е.А. удостоверение ТО №095218

от заинтересованного лица:   без участия (извещен)

от третьих  лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31.12.2009г. по делу №А45-25955/2009 (судья Куст Л.П.)

по  заявлению  заместителя прокурора Новосибирской области

к Судебному приставу – исполнителю отдела службы судебных приставов по Доволенскому району УФССП по Новосибирской области Остробородовой Ирине Федоровне, с. Довольное Новосибирской области

Третьи лица Межрайонная ИФНС России №6 по Новосибирской области, Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Лесостепь»

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несоответствующим ст. ст. 4, 36, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Доволенскому району УФССП по Новосибирской области Остробородовой Ирины Федоровны (далее - судебный пристав), выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2009 № 425 о взыскании с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Лесостепь» (далее СПК «Лесостепь», кооператив) задолженности по налогам и пени в размере 275665 рублей 05 копеек, и обязании судебного пристава принять меры по полному и правильному исполнению указанного постановления Инспекции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт, в том числе, по следующим основаниям:

-  бездействие судебного пристава выразилось в непринятии им определенных исполнительных действий в целях фактического исполнения требований исполнительного документа: не направлен запрос в УФРС по Новосибирской области о наличии у должника недвижимого имущества, а также имущественных прав на указанное имущество, не приняты меры для отыскания и обращения взыскания на дебиторскую задолженность СПК «Лесостепь», не получено своевременно информации о наличии у должника денежных средств, в том числе находящихся на счете в банке, и иного движимого имущества, достаточного для погашения задолженности; судебный пристав   в течение более 1 месяца с момента возбуждения исполнительного производства и до ухода в отпуск (03.08.2009), а также в течение более 1 месяца после выхода из отпуска (07.09.2009) не принимал мер к вынесению постановления о наложении ареста и списании денежных средств СПК «Лесостепь» (постановление вынесено 12.10.2009);  судебным приставом нарушены  требования   ст.  12   ФЗ   «О   судебных приставах»; своевременное не принятие судебным приставом исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника после возбуждения исполнительного производства противоречит принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»; судом оставлено без внимания то обстоятельство, что большая часть исполнительных действий, указанных в решении суда, совершена судебным приставом-исполнителем Остробородовой И.Ф. только после проведения проверки прокуратурой района; судом не дана оценка доводу заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не запрашивал отдел УФРС по Новосибирской области о наличии у должника недвижимого имущества; обращаясь в суд, прокурор в силу ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» выступает в защиту государственных интересов, так как бездействие ответчика нарушило экономические интересы Российской Федерации, в бюджет которой подлежит перечислению взысканный налог и пеня в размере 275 665,05 руб.

 В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Заинтересованное лицо, третьи лица надлежащим образом извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч.1, ч. 3 ст.156 АПК РФ суд находит  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного и третьих лиц.   

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя прокурора,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2009 года  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Доволенского района Новосибирской области проведена проверка исполнения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в отделе судебных приставов по Доволенскому району УФССП по Новосибирской области, в ходе которой установлено, что 25.06.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Доволенскому району Остробородовой И.Ф. поступило из Межрайонной ИФНС России №6 по Новосибирской области постановление от 22.06.2009 №425 о взыскании с СПК «Лесостепь» задолженности по налогам и пени на общую сумму 275 665 рублей 05 копеек.

29.06.2009 судебным приставом-исполнителем Остробородовой И.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50/16/7066/3/2009. Никаких действий по взысканию в принудительном порядке задолженности по налогам и пени в пользу налогового органа судебным приставом не производилось.

По мнению прокурора, бездействие судебного пристава-исполнителя Остробородовой И.Ф. выразилось в непринятии мер по взысканию налогов и пени с должника, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных   требований,    суд первой инстанции исходил из неподтверждения материалами дела незаконного бездействия судебного пристава, а равно нарушения прав и законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее закон №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Соответственно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Предусмотренные указанной нормой действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что после возбуждения судебным приставом 26.06.2009 исполнительного производства №50/16/7066/3/2009 в целях обнаружения у должника в собственности денежных средств, недвижимого и иного имущества, на которые может быть обращено взыскание, 13.07.2009г. судебным приставом исполнителем были направлены запросы начальнику государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Доволенксого района Новосибирской области,  в УФМС России по Новосибирской области Доволенского района, Межрайонную ИФНС России №6 по Новосибирской области, Администрацию Красногривенского сельского совета, УГИБДД ГУВД по Новосибирской области, ГИМС МЧС России по Новосибирской области,  отделения банков.

Согласно полученным ответам, имущества, зарегистрированного за должником  СПК «Лесостепь», установлено не было.

Уведомлением Межрайонная  ИФНС России №6 по Новосибирской области, сообщила об открытии СПК «Лесостепь» счета в Новосибирском РФ ОАО «Россельхозбанк». Принятыми мерами было установлено, что денежные средства на вышеуказанном счете отсутствуют, счет заблокирован Межрайонной ИФНС  России №6  по Новосибирской области.

В период с 03.08.2009г. по 06.09.2009г. исполнительные действия по исполнительному производству №50/16/7066/3/2009 не производились в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Остробородовой И.Ф. в очередном отпуске за 2009 года.

Исполнительное производство другому приставу-исполнителю не передавалось в связи с отсутствием должностного лица, которому оно могло бы передано.

12.10.2009 вынесено постановление о наложении ареста и списание денежных средств CПK «Лесостепь»; осуществлена проверка бухгалтерии СПК «Лесостепь»; проверена дебиторская задолженность, в ходе которой наличие дебиторской задолженности установлено не было; обнаружено оборудование по охлаждению молока, стоящее на балансе СПК «Лесостепь».

В связи с чем, доводы  апелляционной жалобы на совершение  судебным приставом-исполнителем большей части исполнительных действий после  проведенной проверки прокуратурой района, отклоняются, проверка проведена 14.10.2009г., что следует из заявления Прокуратуры Новосибирской области в суд первой инстанции; основные исполнительны действия были совершены до 14.10.2009г., при этом, факт того, что действия произведены не в полном объеме и не соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» и Закона «О судебных приставах» прокурором не оспаривается.

То обстоятельство, что судебный пристав находилась в отпуске, в период которого исполнительное производство