Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А45-22052/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-691/10 (А45-22052/2009)

26.03.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник,  М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Вайдуровой Е.В. по доверенности от 02.02.2010г.                                       

от ответчика: Глазырина А.М. по доверенности от 01.01.2010г.                                   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2009г.

по делу № А45-22052/2009 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Клиника «Медицинская практика», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Сибирь», г. Новосибирск

о взыскании 1 338 554,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Клиника «Медицинская практика» (далее - ООО Клиника «Медицинская практика», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Сибирь» (далее - ООО «СК «ОРАНТА», ответчик) о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1338 554,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008г. по 25.08.2009г. вследствие просрочки исполнения денежного обязательства по договору страхования от 05.06.2009г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «ОРАНТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, расчет процентов должен был быть произведен с момента вынесения решения о взыскании страхового возмещения (с 30.04.2009г.) и до фактического исполнения (25.08.2009г.).

Ответчик считает, что размер процентов значительно завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как им было выплачено страховое возмещение в сумме 14 460 000 руб., то есть стоимости утраченного груза по продажной цене. Таким образом, истец получил помимо себестоимости товара и прибыль. Прямых убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства у истца не наступило.

В письменном отзыве истец просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Указывает, что поскольку ООО «СК «ОРАНТА» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования от 05.06.2008г., нарушило пункт 11.1 Правил страхования грузов, проценты за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения правомерно взысканы за весь период просрочки с 20.10.2008г. до 25.08.2009г.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение изменить, уменьшив сумму взыскания.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возразила, просила решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008г. между ООО Клиника «Медицинская практика» (страхователем) и ООО «СК «ОРАНТА» (страховщиком) заключен договор страхования груза - ЖГВ вакцины гриппозной аллантоисной интерназальной живой сухой и лиофилизата для приготовления раствора для интерназального введения, что подтверждается полисом № GRJ-000308, выданным ответчиком.

Во время действия договора страхования произошел страховой случай - возгорание транспортного средства КАМАЗ, государственный номер Е491МХ, в результате которого застрахованный груз, находящейся на этом транспортном средстве, был уничтожен пожаром.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

20.10.2008г. ООО «СК «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Сибирь» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009г. по делу № А45-650/2009 установлена незаконностью отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, с ООО «СК «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Сибирь» взыскано 14 460 000 руб. страхового возмещения в пользу ООО Клиника «Медицинская практика».

20.07.2009г. истцу был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно представленным платежным поручениям (№ 430, 432 от 27.08.2009г. и № 431 от 430 от 28.08.2009г.) исполнительный лист исполнен ответчиком 27-28.08.2009г.

Полагая, что обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнена им несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку ООО «СК «ОРАНТА» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору страхования от 05.06.2008г., тем самым нарушив п. 11.1 Правил страхования грузов, обязывающий страховщика выплатить страховое возмещение страхователю в течение 30 дней с момента получения от страхователя необходимых документов, арбитражный суд взыскал с ответчика по настоящему делу проценты за просрочку исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения за весь период просрочки с 20.10.2008г. (с даты отказа ООО «СК «ОРАНТА» от выплаты страхового возмещения) до 25.08.2009г. (до момента исполнения ответчиком своего обязательства).

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно рекомендациям, данным судам в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения 17.06.2008г. письмом №16, однако ответчик отказал истцу в выплате (письмо №3446 от 20.10.2008г).

Дата принятия решения о взыскании страхового возмещения в данном случае правового значения не имеет, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства началась не с этой даты, а с момента нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «СК «ОРАНТА», явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Признание несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения процентной ставки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следуя разъяснениям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительный срок неисполнения обязательства ответчиком и значительную сумму задолженности, считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2009г. по делу                            № А45-22052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                       Л.А. Гойник

                                                                                                                  М.Ю. Кайгородова