Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n 07АП-1250/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП- 1250/10

26 марта 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта  2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен)

от административного органа: Никулин Н.Н. по доверенности от 14.01.2010г. (до 31.12.2012г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 11 января 2010 года  по делу № А67-9218/09 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению Производственного Кооператива «ДСУ-3»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Томской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Производственный кооператив «ДСУ-3» (далее по тексту ПК «ДСУ-3», кооператив) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к   Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Томской области (далее Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21 октября 2009 года о привлечении к ответственности по ч. 1  ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление  обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции   отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

-   работы ПК «ДСУ-3» по благоустройству буровой площадки и подъездных путей к ней с предварительным снятием плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 70:16:0200014:0064 в отсутствие разрешительных документов производились незаконно; утверждение суда об отсутствии понятия плодородного слоя почвы в действующем законодательстве является несостоятельным; акт обследования составлен при осуществлении мониторинга за состоянием земельного фонда для своевременного выявления изменений, их оценки, предупреждения и устранения последствий негативных процессов; обследуемый земельный участок не является собственностью кооператива, а на его территории  имущества, принадлежащего ПК «ДСУ-3», не имеется, основания присутствия законного представителя, понятых и составления протокола отсутствовали; представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ПК «ДСУ-3» состава административного правонарушении; повесткой от 08.10.2009г. законный представитель кооператива приглашался в прокуратуру Шегарского района для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручены должностному лицу - юрист ПК «ДСУ-3», в связи с чем, судом  сделан необоснованный вывод о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

 Представитель административного органа    в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал  доводы апелляционной жалобы,  настаивал  на ее удовлетворении.

 Кооператив  в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения  к административной ответственности, правомерного установления судом отсутствия в действиях ПК «ДСУ-3» состава административного правонарушения.

ПК «ДСУ-3» , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обсепечил.

В соответствии с ч.1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, считает решение Арбитражного суда Томской области  от 29.12.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела,  01.09.2009г. в ходе проведения оперативно -рейдовых мероприятий на территории Шегарского района, на 29 км автодороги Каргала -Бакчар с правой стороны было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в снятии плодородного слоя поч­вы на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 7300 га., с кадастровым номером 70:16:0200014:0064, при проведении ПК «ДСУ-3» работ (договор подряда с ОАО «Подзембургаз») по обустройству площадки под скважину №5 Татьяновской площади, а также при строительстве подъездной дороги к площадке под скважину; площадь снятия плодородного слоя составила 2,5 га.

В нарушение  требований земельного законодательства ПК «ДСУ-3» осуществляло работы по договору подряда на землях сельскохозяйственного назначения, которые не были переведены пользователем земельного участка в иную кате­горию, а также в отсутствие проекта рекультивации названного земельного участка, таким образом, в действиях  ПК «ДСУ-3» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ - самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, в связи с чем, постановлением начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области от 21 октября ПК «ДСУ-3» признано виновным в совершении административного правонаруше­ния, выразившегося в снятии плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохо­зяйственного назначения площадью 2,5 га, ответственность за которое предусмотрена ча­стью 1 статьи 8.6 КоАП РФ; Обществу назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием обращения ПК «ДСУ-3» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд   первой   инстанции  исходил  из   нарушения административным органом процессуальных положений при проведении проверки и привлечении к административной ответственности; непредставления Управлением доказательств наличия в действиях кооператива состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  самовольное снятие или перемещение плодородного слоя.

Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 6 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденных 22.12.1995 приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 32 этих же Положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Как следует из материалов дела,  08.07.2009г. между ОАО «Подзембургаз» (заказчик) и ПК «ДСУ-3» (подрядчик) за­ключен договор подряда № 5Т/09, в соответствии с которым «подрядчик» обязуется выпол­нить обустройство площадки под скважину №5 Татьяновской площади в Шегарском районе Томской области; ПК  «ДСУ-3» работы по благоустройству буровой пло­щадки и подъездных путей  путем снятия плодородного слоя почвы   выполнены с 08.07.2009г. по 23.07.2009г.

 При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в мотивировочной части оспариваемого постановления от 21 октября 2009 года указано, что в нарушение требований земельного законодательства ПК «ДСУ-3» осуществлял работы по договору подряда на землях сельскохозяйственного назначе­ния, которые не были переведены пользователем земельного участка в иную категорию, а также в отсутствие проекта рекультивации земельного участка, в то время как, часть 1 статьи 8.6 КоАП    РФ предусматривает      ответственность за самовольное снятие или перемеще­ние плодородного слоя почвы,  а равно с учетом непредставления административным органом доказательств, что предметом правонарушения явился именно плодородный слой почвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении Управлением  доказательств, достоверно и бес­спорно свидетельствующих о наличии в действиях ПК «ДСУ-3» признаков противоправ­ности и виновности применительно к вмененному правонарушению по   части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав положения статей   27.1, 27.8  КоАП РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении административным органом правил указанных положений законодательства; представленный административным органом акт обследования зе­мельного участка от 08.09.2009, на основании которого вынесено постановление от 08.10.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, составленный старшим специалистом 3-го разряда отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области М.Х.Хаертдиновым в присутствии старшего специалиста 3 разряда отдела по государственному лесному контролю, государственному пожарному надзору в лесах и охотничьему надзору Управления Россельхознадзора по Томской облас­ти А.А.Орликова и ведущего специалиста представительства по Шегарскому району отде­ла управления охотничьего хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окру­жающей среды Томской области Б.В.Сазонова, в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление от 08.10.2009 о воз­буждении дела об административном правонарушении - ПК «ДСУ-3», и понятых, в силу статьи 68 АПК РФ и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не является допустимым доказательст­вом по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением закона.

В связи с чем, ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости составления протокола осмотра и присутствия при процессуальном действии представителя кооператива не может быть принята судом апелляционной инстанции;   в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан руководствоваться нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,