Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n 07АП-2611/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2611/10

(№А45-27055/2009)

26  марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26  марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26  марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой  О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен;

от третьего лица: представителя ООО «ТОП-Книга»  Сотникова Ю.В., действующего на основании доверенности  от 27 ноября 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трифонова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения  по делу №А45-27055/2009  (Судья  Малимонова Л.В.),

по иску Трифонова Михаила Юрьевича к Лямину Георгию Александровичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.12.2007 года,

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА»,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Михаил Юрьевич  обратился в арбитражный суд с иском к Лямину Георгию Александровичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» (далее – ООО «ТОП-КНИГА») от 26 декабря 2007 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,   привлечено ООО «ТОП-КНИГА».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, Трифонов М. Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Податель жалобу полагает, что обращение истца в суд до истечения срока для ответа на претензию не может расцениваться как несоблюдение претензионного порядка для обращения в суд.

С учетом того, что ответчиком до настоящего времени не дан ответ на претензию Трифонова М.Ю., податель жалобы считает, что ответчик, заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, злоупотребляет своими правами.

По мнению, истца, суд также ошибочно установил, что Трифоновым М.Ю. не направлялась претензия в адрес ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, причин уважительности неявки не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего  лица, ООО  «ТОП-Книга» просил  принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между Трифоновым М. Ю. (продавец) и Ляминым Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 26 декабря 2007 года.

Согласно пункту 1 договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется надлежащим образом оплатить долю в уставном капитале ООО «ТОП-КНИГА».

В силу пункта 2 договора оплата доли должна быть произведена в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Ссылаясь на то, что в установленный срок обязательства по оплате доли покупателем не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26 декабря  2007 года.

При рассмотрении указанного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оставил исковое заявление без рассмотрения.

При этом, арбитражный суд исходил из того, что истец подал исковое заявление в суд до истечения срока ответа на претензию от 06 декабря 2009 года.

Данные обстоятельства  не подтверждают соблюдение претензионного порядка надлежащим образом.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В силу  части  2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных  частью  2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено письмо от 06 ноября 2009 года, согласно которому Трифонов М.Ю. предлагает Лямину Г.А.  расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном каптале в связи с допущенной просрочкой оплаты.

При этом суд первой инстанции,  анализируя указанный документ, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расценил примененную истцом терминологию о прекращении договора как предложение расторгнуть договор.

Данное письмо содержит срок, в течение которого необходимо дать ответ на данное письмо – «ответ направить в срок не позднее 3 дней с момента получения настоящего письма».

Доказательством направления письма  от 06 ноября 2009 года является копия почтовой квитанции от 09 ноября 2009 года, с указанием адресата -  Лямина Г.А..

Из представленных материалов дела видно, что претензия о расторжении договора получена ответчиком 25 ноября 2009 года, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией  почтового уведомления (л.д. 135).

Согласно штемпелю на исковом заявлении о расторжении договора, в суд оно подано 11 ноября 2009 года.

Таким образом, при подаче искового заявления истец не обладал доказательствами получения  ответчиком претензии от 06 ноября 2009 года о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Вместе с тем закон (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает обращение в суд с иском о расторжении договора с моментом получения отказа другой стороны либо неполучения ответа в срок, указанного в предложении.

В данном же случае, Трифонов М.Ю. не дал возможность реализовать такое право ответчика как рассмотрение претензии, а так же  принять решение об ее удовлетворении, либо отклонении как необоснованной.

В связи с чем,  вывод подателя жалобы о том, что обращение истца в суд до истечения срока ответа не претензию не может расцениваться как несоблюдение претензионного порядка, несостоятелен.

Исходя из названных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что претензионный порядок по данному спору соблюден не был, в связи с чем, исковые требования обоснованно оставлены без рассмотрения.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска  без рассмотрения,  воспользовавшись своим процессуальным правом, поэтому, действия Лямина Г.А. нельзя оценивать как злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы  в этой части подлежат отклонению.

Также арбитражный суд обоснованно указал, что оставление искового заявления без рассмотрения не означает, что соответствующее лицо утратило право на судебную защиту, поскольку применение пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса не лишает истца права вновь обратится в суд заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2010 года  по делу №А45-27055/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифонова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                             М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                             О.Б. Нагишева

Л.А. Гойник