Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n 07АП-226/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-226/2010

26 марта 2010 года                                                                                   (№А03-10688/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Солодилова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,         

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Элит» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2009г. (судья В.В. Кощаев) по делу №А03-10688/2009

по иску Открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал-Элит», г. Барнаул

о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – ОАО «БГЭС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал-Элит» (далее – ООО «Коммунал-Элит») с иском о взыскании 10 000 руб., в том числе: 9 000 руб. основного долга за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2009г. по 31.03.2009г., июль 2009г.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 526 687,89 руб. основного долга за поставленную электроэнергию за март, июль-сентябрь 2009г., 7 941,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2009г. по 21.10.2009г. (т. 2, л.д. 44-45).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2009г. иск удовлетворен частично, с ООО «Коммунал-Элит» в пользу ОАО «БГЭС» взыскано 471 111,74 руб., в том числе: 463 187,89 руб. основного долга, 7 923,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2009г., ООО «Коммунал-Элит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 269 622,62 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик в спорный период перечислил истцу денежные средства в сумме 333 201,24 руб. по платежным поручениям и через ООО «Вычислительный центр ЖКХ». Судом не дана надлежащая правовая оценка актам Комитета экономического анализа и ценового регулирования администрации г. Барнаула по проверке начисления платы за электрическую энергию жителям 1-го подъезда дома по ул. Малахова, 31, а также примененной истцом методике начисления оплаты за потребленную электроэнергию.

ОАО «БГЭС» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 16.11.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Доводам ответчика о неправильном начислении платы за электрическую энергию жителям 1-го подъезда дома по ул. Малахова, 31, судом была дана правовая оценка в вступивших в законную силу судебных актах по делу №А03-6831/2009. Суд правомерно не принял, как неподтвержденный документально, довод ответчика о полной оплате электроэнергии за период с января по сентябрь 2009г.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанными между ООО «Коммунал-Элит» (абонентом) и ОАО «БГЭС» (энергоснабжающей организацией) гарантийными обязательствами от 17.12.2008г., от 10.02.2009г., от 20.04.2009г. абонент гарантировал заключить с энергоснабжающей организацией договоры на пользование электроэнергией до 31.01.2009г., 31.03.2009г., 31.05.2009г., а также производить оплату за электроэнергию в установленном гарантийными обязательствами порядке (т. 1, л.д. 7-12).

Не смотря на то, что договор между сторонами заключен не был, ОАО «БГЭС» в марте 2009г., июле-сентябре 2009г. отпускало электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Коммунал-Элит».

Стоимость поставленной электрической энергии оплачена абонентом частично, задолженность составила 463 187,89 руб.

Неполная оплата отпущенной энергии в спорный период послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 463 187,89 руб. основного долга и 7 923,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из сложившихся между сторонами фактических отношений, регулируемых статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности факта поставки электрической энергии истцом и наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Факт получения ответчиком в течение периода с 01.01.2009г. по 30.09.2009г. электроэнергии и представления истцу для расчета показаний приборов учета электроэнергии по тем объектам жилого фонда, которые такими приборами учета оборудованы, сторонами не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении имеющейся задолженности (463 187,89 руб.) путем внесения жильцами домов, находящихся в управлении ООО «Коммунал-Элит», платежей через ООО «Вычислительный центр ЖКХ», материалами дела не подтверждается, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком сведения из ООО «Вычислительный центр ЖКХ» о произведенной населением оплате за потребленную электроэнергию не позволяют установить, за какие периоды произведена оплата.

Согласно письму ООО «Вычислительный центр ЖКХ» от 13.11.2009г. исх. №109/11 указанные суммы включают в себя платежи населения за различные периоды, в том числе оплату задолженности, принятую от граждан в указанном месяце – январе, феврале, марте, июле, августе, сентябре 2009г. (т. 2 , л.д. 46, 47).

Истец на основании предоставленных ему сведений из ООО «Вычислительный центр ЖКХ» произвел зачисление поступивших от населения оплат в счет погашения задолженности за январь и февраль 2009г.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что все поступившие от населения платежи в период с 01.01.2009г. по 30.09.2009г. имели своим назначением оплату в указанные периоды и не предназначались в счет погашения задолженности за электрическую энергию за 2008г.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении истцом платы за внутриквартирное потребление энергии в первом подъезде по ул. Малахова, 31 посредством определения средней арифметической величины от величин потребления энергии во втором и третьем подъездах, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Ответчик ссылается на необходимость рассчитывать внутриквартирное потребление 1-го подъезда дома по ул. Малахова, 31 как сумму показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии) и нормативов потребления электроэнергии (при отсутствии приборов учета), как это установлено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными  постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 (далее – Правила № 307) и решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края №10 от 25.10.2006 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению».

Между тем, Правила №307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, к которым относятся - граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец при расчете объема электроэнергии, предъявленной к ответчику как к исполнителю коммунальных услуг, обоснованно исходил из положений пункта 145 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006 (далее - Правила № 530), устанавливающего расчетный способ определения объема безучетного потребления электрической энергии.

Кроме того, в  соответствии с представленными в материалы дела актами о неучтенном потреблении электроэнергии и актами проверок электроустановок, подписанными представителями энергоснабжающей организации и управляющей компании без замечаний, установлено безучетное пользование электороэнергией в нежилых помещениях, указан вид нарушения: самовольное переключение (подключение) коммунального освещения помимо эл.счетчика.

Таким образом, определение истцом размера оплаты за пользование электроэнергией расчетным способом с учетом мощности энергопринимающих устройств, которая отражена в представленных в материалы дела актах проверок электроустановок, и количества часов использования, которое согласовано сторонами в приложении к гарантийным обязательствам по каждому дому, в силу вышеназванных положений пунктов 136, 145 Правил № 530, а также  подпункта «в» пункта 20 Правил №307 и пункта 2 гарантийных обязательств ответчика, является правомерным, а довод подателя жалобы о  необоснованном применении расчетного способа – несостоятельным.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом правовой позиции, изложенной арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в судебных актах по делу N А03-6831/2009 (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А03-6831/2009), следует признать, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2009г. не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2009г. по делу №А27-1905/2009, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Коммунал-Элит»».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2009г. по делу №А03-10688/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Элит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                    А. В. Солодилов