Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А27-15375/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-1578/10 (А27-15375/2009)

26.03.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

                                                                                  М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Китаев А.А. по доверенности от 14.08.2009г.

от ответчика: Таргоний А.А. по доверенности от 07.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе негосударственного образовательного учреждения «Карьера»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2009г.

по делу № А27-15375/2009 (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мрас-су», г. Новокузнецк

к негосударственному образовательному учреждению «Карьера», г. Новокузнецк

о взыскании 195 630 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мрас-су» (далее – ООО «Мрас-су», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к негосударственному образовательному учреждению «Карьера» (далее – НОУ «Карьера», ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по договору от 24.03.2009г. в сумме 195 630 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НОУ «Карьера» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы и представленного дополнения апеллянт сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, документы, подписанные Тополовой Е.А. и представленные истцом в качестве доказательств по делу, в том числе акты приемки услуг и акт сверки, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, поскольку подписаны неуполномоченным лицом и не согласованы с НОУ «Карьера». Иных доказательств истец в дело не представил.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, что путевки на спорную сумму были предоставлены именно НОУ «Карьера» и в лагере проживали дети именно от НОУ «Карьера», а не другого предприятия.

НОУ «Карьера» считает, что суд первой инстанции необоснованно вернул заявителю замечания на протокол, а также отклонил ходатайство о проведении экспертизы о возможной подделке доверенности на имя Тополовой Е.А.

Истец в отзыве указывает, что, подписав установленные договором акты приемки, ответчик тем самым подтверждает факт оказания ему услуг без каких-либо претензий по объему услуг.

Довод ответчика о том, что представленные суду акты приемки им не подписывались, необоснован, так как ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Заявила ходатайства о приобщении к материалам дела представленных к дополнениям и апелляционной жалобе, и о назначении почерковедческой экспертизы в случае отмены решения суда. пояснила, что вопросами организации направления детей в спортивно-оздоровительный комплекс в НОУ «Карьера» занимались проектный директор Тополова Е.А. и директор Куликова М.Л.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайств.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд в удовлетворении ходатайств отказал на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 24.03.2009 года между НОУ «Карьера» (заказчиком) и ООО «Мрас-су» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по проживанию и организации питания школьников-учеников в спортивно-оздоровительном комплексе «Мрас-су» на период работы выездной школы английского языка.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора услуги подлежат оплате не позднее пяти дней после последнего заезда школьников на основании согласованного сторонами акта выполненных работ, исходя из расчета стоимости проживания 300 руб. в сутки на одного школьника и питания - в размере 390 руб. в сутки.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 24.03.2009г. подтверждается актами их приемки № Н0000069 от 30.06.2009г., № Н0000080 от 28.07.2009г., №№ Н0000095, Н0000096, Н0000097 от 31.07.2009г. на общую сумму 1 365 480 руб.

Заказчик платежными поручениями №2 от 09.06.2009г., №3 от 02.07.2009г., №4 от 16.07.2009г., №6 от 24.07.2009г. оплатил оказанные услуги частично в сумме 1 169 850 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.08.2009г. с требованием о погашении имеющейся задолженности (л. д. 18).

Ответчик на указанную претензию не ответил, задолженность не погасил.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по акту от 31.07.2009г. № Н0000097 в сумме 195 630 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их соответствии действующему гражданскому законодательству и подтверждении материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком 24.03.2009г. договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания ООО «Мрас-су» услуг подтверждается актами № Н0000069 от 30.06.2009г., № Н0000080 от 28.07.2009г., №№ Н0000095, Н0000096, Н0000097 от 31.07.2009г., подписанными со стороны исполнителя и заказчика с проставлением соответствующих печатей организаций.

Ответчик, отрицая факт оказания ему услуг, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои возражения надлежащими доказательствами не подтвердил.

Ссылка ответчика на то, что документы, подписанные Тополовой Е.А. и представленные истцом в качестве доказательств по делу, в том числе акты приемки услуг и акт сверки не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, поскольку подписаны неуполномоченным лицом и не согласованы с НОУ «Карьера», апелляционный суд считает необоснованной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации. Тополова Е.А., являясь проектным директором НОУ «Карьера», была уполномочена доверенностью №1 от 08.02.2008г. (подписанной руководителем и скрепленной печатью учреждения) представлять и защищать интересы НОУ «Карьера» во всех государственных, частных, общественных учреждениях, организациях, предприятиях; заключать договоры с организациями и физическими лицами от имени НОУ «Карьера»; ставить свою подпись на всех согласованных с НОУ «Карьера» документах; распоряжаться имуществом учреждения в целях реализации образовательных и консалтинговых программ; производить необходимые расходы.

Доказательств отзыва доверенности у этого представителя и уведомления ООО «Мрас-су» об этом, как предусмотрено статьями 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств того, что учреждение наделяло полномочиями на подписание актов оказания услуг иное лицо.

Кроме того, подписание акта принятия оказанных услуг неполномочным лицом само по себе не может свидетельствовать о неоказании услуг.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты за оказанные услуги по акту №Н0000097 от 31.07.2009г., не представил (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Так как замечания на протокол судебного заседания от 15.12.2009г. поступили в суд 23.12.2009г., а не в установленный указанной нормой срок до 18.12.2009г., довод заявителя о том, что суд необоснованно возвратил замечания на протокол судебного заседания от 15.12.2009г., является несостоятельным. Доказательств представления замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок апеллянтом не представлено.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы о возможной подделке доверенности на имя Тополовой Е.А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Защита законных прав и имущественных интересов участников арбитражного процесса осуществляется не арбитражным судом, а самими участниками арбитражного спора или их представителями на основе равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы и средства доказывания лица, участвующие в деле, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют сами, арбитражный суд по ходатайству стороны может только оказать содействие в истребовании необходимых для разрешения дела доказательств. И в зависимости от того, какие доказательства сторонами собраны и представлены в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд принимает соответствующее решение об удовлетворении исковых требований либо об отказе в иске.

В частности, согласно правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле или с их согласия. Из протоколов судебных заседаний видно, что ответчиком либо его представителем ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось и такого намерения представитель ответчика в ходе судебных заседаний перед судом не выражал.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях арбитражного суда первой инстанции признаков нарушения норм процессуального права, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2009г. по делу                         №А27-15375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                         Л.А. Гойник

                                                                                                    М.Ю. Кайгородова