Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А45-19957/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-751/10 (А45-19957/2009)

26 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010

Полный текст постановления изготовлен  26.03.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В.,  Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

с участием представителей:

от истца:           не явился (извещен),

от ответчика:    не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  Инвестиционная компания «Построй твоему клиенту-30» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009 по делу №А45-19957/2009 (судья Лихачев М.В.) по иску ООО «ХайТИС» к ООО Инвестиционная компания «Построй твоему клиенту-30» о взыскании 1 154 228,12 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХайТИС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО Инвестиционная компания «Построй твоему клиенту-30» (далее – ООО ИК «ПТК-30») о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 002 630,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 597,12 руб. за период с 11.08.2008 по 24.08.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009 (резолютивная часть объявлена 23.11.2009) исковые требования удовлетворены частично, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 84 931,15 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО ИК «ПТК-30» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, уменьшить размер взыскиваемых процентов и размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то что, судом взысканы проценты на сумму долга включающего в себя и налог на добавленную стоимость, что не допустимо, кроме того, при взыскании процентов суд не применил ст.333 ГК РФ, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и не соответствуют сложности рассматриваемого дела.

ООО «ХайТИС» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указало на то, что проценты и расходы на оплату услуг представителя взысканы судом обоснованно, требования ответчика не основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО ИК «ПТК-30» (заказчик) и ООО «КРОК Сибирь» (переименовано впоследствии в ООО «ХайТИС») (подрядчик) заключили 03.12.2007 договор на проектирование, монтаж системы гарантированного электроснабжения № СГЭ-2611/-07, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался изготовить проектно-сметную документацию на создание системы гарантированного электроснабжения для объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 33/1, а также комплектацию оборудованием согласно спецификации и монтаж системы гарантированного электроснабжения (л.д. 6-12).

При обращении с настоящим иском в суд ООО «ХайТИС» заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные, но неоплаченные в полном объеме услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции основная задолженность по договору взыскана в полном объеме, проценты взысканы частично.

Не обжалуя решение от 25.11.2009 по существу, ООО ИК «ПТК-30» в апелляционной жалобе в качестве основания для его изменения ссылается только на необоснованность взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений со стороны лиц участвовавших в деле, при рассмотрении настоящего дела такие возражения не поступили.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку – ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Ар­битражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения по­ложений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средст­вами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из приведенной нормы права, уменьшение процентной ставки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых процентов, путем применения меньшего размера ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения.

Включение исполнителем (подрядчиком, продавцом) в подлежащую оплате заказчиком (покупателем) цену услуг (работ, товара) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон в силу п.1 ст.422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ООО «ХайТИС» к оплате сумма НДС является для ИК ООО «ПТК-30»  частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ИК ООО «ПТК-30» не вступает, и задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Данная позиция отражена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009 по делу № А50-6981/2008-Г-10.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что размер  взысканных расходов на оплату услуг представителя явно завышен.

Ответчик в силу обязанностей предусмотренных ст.65 АПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы дела не представил, и суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая объем фактически оказанных услуг,  выполненной представителем истца работы, взыскал сумму заявленных расходов, уменьшив их при этом до разумных пределов, установив тем самым баланс между правами лиц, участвующими в деле.

 Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009 по делу №А45-19957/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Построй твоему клиенту – 30» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                       И. И. Терехина

Судьи

                       Л.Е. Лобанова

                        Е.В. Кудряшева