Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А45-20854/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1592/10 (А45-20854/2009)

26 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Зубаревой Л.Ф., Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

При участии представителя ответчика Бахтиной Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

 ответственностью Клиника «Медицинская практика»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 декабря 2009 года по делу № А45-20854/2009 (судья Половникова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уралмедснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Медицинская практика»

о взыскании 864 880 руб.

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Уралмедснаб» (далее – ООО «Компания «Уралмедснаб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Медицинская практика» (далее – ООО Клиника «Медицинская практика») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 970 000 руб., перечисленной ответчику в качестве оплаты за непоставленный товар.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик перечислил истцу сумму в размере 2 105120 руб., в силу чего истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 864 880 руб. (л.д.112 том 1).

            Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 15 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО Клиника «Медицинская практика» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонен довод ответчика о поставке ООО «Медпрактика-иммунфарм» истцу товара на сумму исковых требований. Ответчиком указывалось о зачете однородных денежных требований между истцом и ответчиком. По договору цессии от 17.08.2009г. ООО «Медпрактика-иммунфарм» уступило ответчику право (требование) денежной суммы в размере основной суммы долга в размере 864 880 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее из поставки иммуноглобулина. В связи с этим, оснований для удовлетворения искового заявления не имелось.

ООО «Компания «Уралмедснаб» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. Истец указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие получение товара от ООО «Медпрактика-иммунофарм» и наличие встречных требований ответчика к истцу. Письмом от 05.02.2010 г. ООО Компания «Уралмедснаб» возразило против зачета со ссылкой на отсутствие соответствующих правовых и фактических оснований. Кроме того, согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.01.2001 г. № 65 после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. С учетом мнения представителя другой стороны, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам и кассовым чекам истец оплатил ответчику 2 970000 руб. в качестве предоплаты за поставку иммуноглобулина (т.1 л.д. 18-27).

Платежным поручением № 2946 от 31.08.2009г., ответчик возвратил истцу 2 105 120 рублей 00 копеек, остаток денежных средств в размере 864 880 рублей не возвращён (т.1 л.д.58). Доказательств передачи истцу товара на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Возражая относительно исковых требований, ООО Клиника «Медпрактика» сослалось на поставку истцу от ООО «Медпрактика-иммунофарм» товара на спорную сумму, уступку ответчику права взыскания задолженности за данный товар и зачет встречных однородных требований (л.д. 47 том 1).

            Согласно товарным накладным № 25 от 24.04.2009г. и № 24 от 08.05.2009г. ООО «Медпрактика-иммунфарм» истцу был поставлен иммуноглобулин на сумму 864 880 рублей. Плательщиком и грузополучателем в товарных накладных указано ООО «Компания «Уралмедснаб» (л.д. 49, 53 том 1).

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие встречных однородных требований.      

Исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С апелляционной жалобой ответчиком представлен договор цессии от 17.08.2009г., заключенный между ответчиком и ООО «Медпрактика-иммунфарм», по условиям которого  ООО «Медпрактика-иммунфарм» уступает, а  ООО Клиника «Медицинская практика» принимает право (требование) к истцу суммы задолженности, возникшей из счетов-фактур № 15 от 24.04.2009г. и № 24 от 08.05.2009г. и товарных накладных № 25 от 24.04.2009 г. и № 37 от 08.05.2009г. (т.2 л.д.26-27). Также, подателем жалобы представлено заявление о зачете встречного однородного требования от 05.12.2009г., согласно которому задолженность истца перед ООО «Медпрактика-иммунфарм» заявлена к зачету, так как у ООО «Медпрактика-иммунфарм» имелась задолженность перед ответчиком, которая в результате уступки права (требования) была зачтена (т.2 л.д.29).

Уведомление о зачете однородного встречного требования направлено истцу ответчиком в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде и получено истцом 09.12.2009г. (исковое заявление направлено в арбитражный суд 18.08.2009 г.).

Оценивая доказательства, представленные истцом при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неосновательности удержания ответчиком суммы предоплаты.

Право на зачет встречных однородных требований в арбитражном суде реализуется в случае, предусмотренном частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом материально-правовые требования встречного иска должны быть направлены к зачету первоначального требования в силу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

По смыслу норм статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного не может быть принят довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как по договору цессии от 17.08.2009г. ООО «Медпрактика-иммунфарм» уступило ответчику право (требование) денежной суммы в размере основной суммы долга.

Кроме того, в материалах дела отсутствует товарная накладная № 37 от 08.05.2009г., являющаяся одним из оснований уступки права (требования) по договору цессии от 17.08.2009г.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Податель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о поставке ООО «Медпрактика-иммунфарм» истцу товара на сумму исковых требований и зачете встречных однородных требований, не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2009 года по делу № А45-20854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко