Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А45-27056/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-2446/10 (А45-27056/2009)

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

от истцов: от Сафонкиной Е.А. – Никулина Е.Л. по доверенности от 11 декабря 2009 года

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированное подразделение по содержанию мобрезерва «Автокомбинат №2» на определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении встречного искового заявления  от 01 февраля 2010 года по делу № А45-27056/2009 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Заруднева Сергея Сергеевича, Мещерякова Юрия Александровича, Сафонкиной Елены Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное подразделение по содержанию мобрезерва «Автокомбинат №2»

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, Вялых Владимир Петрович, Зыков Игорь Валентинович, Тумасов Сурен Владимирович, Жуков Вячеслав Васильевич, Шлыков Сергей Иванович, Савельева Наталья Ивановна

о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Специализированное подразделение по содержанию мобрезерва «Автокомбинат №2» от 22 июля 2009 года по всем вопросам повестки дня

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью Специализированное подразделение по содержанию мобрезерва «Автокомбинат №2» (далее – ООО «Автокомбинат №2») Заруднев Сергей Сергеевич, Мещеряков Юрий Александрович, Сафонкина Елена Анатольевна обратились с иском к ООО «Автокомбинат №2» о признании недействительными решения общего собрания учредителей ООО «Автокомбинат №2» от 22 июля 2009 года по всем вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, Вялых Владимир Петрович, Зыков Игорь Валентинович, Тумасов Сурен Владимирович, Жуков Вячеслав Васильевич, Шлыков Сергей Иванович, Савельева Наталья Ивановна.

ООО «Автокомбинат №2» предъявило встречный иск о признании недействительными договоров о продаже доли в уставном капитале от 15 марта 2006 года №1, дарения от 12 апреля 2006 года о продаже долей в уставном капитале №1, №2, признании за обществом права на долю в размере 70% уставного капитала общества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2010 года возвращено встречное исковое заявление ООО «Автокомбинат №2».

Не согласившись с определением ООО «Автокомбинат №2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ суда по предоставлению отсрочки по оплате государственной пошлине, а также возврат встречного искового заявления нарушает принцип равноправия сторон арбитражного процесса. Полагает, что выводы суда, что действия заявителя встречного иска квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Указывает, что обращение ответчика со встречным исковым заявлением является его правом.

В письменных объяснениях Сафонкина Е.А. указала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, их совместное рассмотрение усложнило бы и затянуло бы судебное разбирательство. Полагает, что возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сафрнкиной Е.А. не согласилась с апелляционной жалобой, просила определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  основания для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что к встречному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, (л.д.43-44), истцом по встречному иску заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины разрешается арбитражным судом, исходя из имущественного положения плательщика. Обязанность представления документов в обоснование ходатайства возлагается на заявителя.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку в рассматриваемом случае при заявлении соответствующего ходатайства ООО «Автокомбинат №2» вышеуказанные документы суду не представило, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил поданное ООО «Автокомбинат №2» ходатайство, законно и обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2010 года по делу № А45-27056/2009 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко