Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n 07АП-1154/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-1154/2010

29 марта 2010 г.                                                                                   (№А27-12395/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачева, Е.А. Залевской, 

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,         

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсного кредитора (ООО «ДСК-Транс»): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Транс» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2009г. (в редакции определения от 19.01.2010г.)  (судья Москвитина Л.Г.) по делу №А27-12395/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат»

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон»

о включении требования в размере 3 697 277,99 руб. в реестр требований кредиторов должника,                                                          

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее – ООО «ДСК») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 10.10.2009г.

Общество с ограниченной ответственностью «Пиллон» (далее – ООО «Пиллон») обратилось 10.11.2009г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере  3 697 277руб. 99коп. в реестр требований кредиторов ООО «ДСК». 

            До принятия судебного акта по существу заявленного требования ООО «Пиллон»  заявило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  увеличении размера требования до 24 303 840руб. 31коп., из которых: 24 027 361руб. 09коп. – задолженность по договору займа, 276 479руб. 22коп. - проценты за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2009 года (в редакции определения от 19.01.2010г.) требование ООО «Пиллон» в размере  24 303 840руб. 31коп. включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «ДСК» с отнесением в третью очередь.

           Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2009 года, Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Транс»  (далее– ООО «ДСК-Транс») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие изложенных в определении выводов фактическим обстоятельствам. 

            По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование кредитора в сумме 20 606 563,31руб. заявлено ООО «Пиллон» 15.12.2009г., то есть за пределами срока, установленного для предъявления требований кредиторов в порядке ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и подлежали рассмотрению по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы считает, что дополнительные соглашения и акты приема-передачи векселей по договору займа, указанные ООО «Пилон» в качестве основания возникновения денежного обязательства ООО «ДСК», не влекут правовых  последствий для сторон в связи с тем, что условие договора №01/з от 21.08.2007г. о предмете займа (векселя) противоречит статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

   В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

   Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

   В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела,  21 августа 2007г. между ООО  «Пиллон» (кредитором) и ООО Фирма «Инком» (заемщиком, переименованным в ООО «ДСК» на основании решения общего собрания участников общества от 22.08.2007г.) заключен договор займа (процентный) № 01/з,  по условиям  которого кредитор обязался предоставить заемщику заем в сумме 50 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 05 августа 2009г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки, своевременно уплатить проценты за пользование займом (том 13, л.д. 8).

Платежными поручениями № 447 от 23.08.2007г., №785 от 14.11.2007г., №125 от 05.12.2007г. ООО  «Пиллон» перечислило ООО Фирма «Инком» денежные средства в сумме 11 940 000 руб. (том 13, л.д. 12-14).

В соответствии с соглашением от 30.06.2009г. о новации к договору займа (процентного) №01/з от 21.08.2007г., актом о приеме имущества в погашение суммы займа по договору №01/з от 21.08.2007г.  ООО «ДСК» передает ООО «Пиллон» в срок до 10 июля 2009 г. взамен обязательства по возврату суммы займа и процентов в размере 8 698 000руб. собственное имущество (оборудование) согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью соглашения о новации от 30.06.2009г. (том 13, л.д. 16, 17).

ООО «ДСК» принятые на себя обязательства  по договору займа (процентного) № 01/з от 21 августа 2007г.  не исполнило, заемные денежные средства в сумме  3 242 000 руб. и проценты в сумме 455 277,99руб. за пользование займом в установленный договором срок не возвратило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признания заявленного требования должником в лице его полномочного представителя, действующего на основании доверенности от 01.12.2009г. №001-СБ-Ю, посчитав такое признание достаточным для удовлетворения заявленного требования кредитора и включения его в реестр требований кредиторов.

   Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку основан он на неправильном толковании статьи 71 Закона о банкротстве, подлежащей применению при рассмотрении настоящего требования, а также применении закона, не подлежащего применению (а именно, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются судом в соответствии со специальным законом - Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имеющим приоритет перед нормами процессуального права (в частности, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, на которую ссылается суд, принимая заявление кредитора об увеличении заявленного требования, а также признание должника заявленного к нему требования кредитора).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 настоящего Закона).

Согласно пункту 5 названной статьи Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 71 Закона о банкротстве не следует, что признание должником требований кредитора (в том числе в случае непредставления должником возражений против заявленных кредитором требований) освобождает кредитора от доказывания обоснованности своих требований к несостоятельному должнику. Признание должником не подтвержденных документально требований кредитора не позволяет отнести такие требования к установленным.

  Поскольку представленные ООО  «Пиллон» в материалы дела первичные документы подтверждают размер кредиторской задолженности ООО «ДСК» в сумме 3 242 000 руб. основного долга по договору займа и в сумме 455 277,99руб. процентов за пользование займом, то включение такого требования в реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции признает в силу статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным.

Вывод арбитражного суда в части наличия оснований для принятия заявления об увеличении размера заявленного ООО «Пиллон» требования для целей участия в первом собрании кредиторов, включения по существу нового требования в реестр требований кредиторов должника, является неправомерным.

Учитывая, что срок для предъявления требований к должнику, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является пресекательным и восстановлению не подлежит, следовательно, требования, предъявленные после истечения указанного срока, рассматриваются как самостоятельные после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

    При этом, заявление об увеличении размера требования должно быть подано кредитором в арбитражный суд как самостоятельное требование.

Кроме того, принимая в судебном заседании 15.12.2009г. заявление ООО «Пилон» об увеличении размера заявленного требования, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что пунктом вторым статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено право на предъявление возражений относительно требований кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня  истечения срока для предъявления  требований кредиторов должником, временным управляющим, другими кредиторами, предъявившими требования к должнику, иными лицами, указанными в настоящем пункте статьи.

Следовательно, увеличение кредитором ООО «Пилон» размера своего требования за пределами месячного срока, ограниченного 30 календарными днями с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, а также рассмотрение судом увеличенного требования до истечения срока, предоставленного законодателем другими участвующими в деле лицами для предъявления своих возражений, не основано на законе и нарушает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (в частности, право кредитора на предъявление своих возражений).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2009 года в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 20 606 563,31руб. В остальной части определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешения вопроса по существу (применительно к отмененной части определения) в данном случае не требуется в связи с тем, что требование ООО «Пилон» в размере 20 606 563,31руб. в установленном порядке в деле о банкротстве не заявлялось.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3),  271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2009 года по делу №А27-12395/2009 (в редакции определения от 19.01.2010г.) отменить в части          включения требования Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в размере 20 606 563,31руб. в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» в третью очередь.

            В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Транс» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Е.А. Залевская

                                                                                                     К.Д. Логачев