Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n 07АП-1464/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1464/10

29 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х.Музыкантовой ,

судей: Е.А. Залевской, Т.А.Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А.Кулеш

при участии:

от заявителя: Булатов Е.И. – по доверенности от 24.02.2009 года,

от ответчика: без участия (извещен),

третьи лица:

от Некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества»: Булатов Е.И. – по доверенности от 05.02.2009 года № 7,

от Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Алко»: Булатов Е.И. – по доверенности от 01.03.2010 года № 347,

от Общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ «Кузбасс»: без участия (извещено),

от Открытого акционерного общества «Мариинский ликероводочный завод»: без участия (извещено),

от Общества с ограниченной ответственностью «Формула-Кемерово»: без участия (извещено),

от Общества с ограниченной ответственностью «Эллис-Плюс»: без участия (извещено),

от Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-А»: без участия (извещено),

от Общества с ограниченной ответственностью «Ива»: без участия (извещено),

от Общества с ограниченной ответственностью Компания «Штоф»: без участия (извещено),

от Общества с ограниченной ответственностью «Формула-Новокузнецк»: без участия (извещено),

от Общества с ограниченной ответственностью «ВинГрадъ»: без участия (извещено),

от Общества с ограниченной ответственностью «Китат»: без участия (извещено),

от Общества с ограниченной ответственностью «ТД Мариинский»: без участия (извещено),

от Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Любимый»: без участия (извещено),

от Общества с ограниченной ответственностью «Агра»: без участия (извещено),

от Общества с ограниченной ответственностью «Маг Абсолют»: без участия (извещено),

от Общества с ограниченной ответственностью «Алди»: без участия (извещено),

от Общества с ограниченной ответственностью «Стайер+»: без участия (извещено),

от Общества с ограниченной ответственностью «Помпей»: без участия (извещено),

от Общества с ограниченной ответственностью «ХладоАлко»: без участия (извещено),

от Общества с ограниченной ответственностью «Катит»: без участия (извещено),

от Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Опт»: без участия (извещено),

от Общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ «ОША»: без участия (извещено),

от Общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибирь»: без участия (извещено),

от Общества с ограниченной ответственностью «Каталония»: без участия (извещено) ,

от Общества с ограниченной ответственностью «АлкоОптТорг»: без участия(извещено),

от Общества с ограниченной ответственностью «Завод»: без участия (извещено),

от Общества с ограниченной ответственностью «РСА»: без участия (извещено),

от Общества с ограниченной ответственностью «Мозель - Кемерово»: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

от 23 декабря 2009 г. по делу № А27-18919/2009 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алко-Сервис», г. Новокузнецк

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным решения от 02.06.2009 г. по делу № 2/А-11-2009 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Алко-Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алко-Сервис» (далее по тексту ООО «Алко-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к административной ответственности № 2/А-11-2009 от 02.06.2009 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту – УФАС по Кемеровской области, Управление, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2009 года заявление ООО «Алко-Сервис» удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области № 2/А-11-2009 от 02.06.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  УФАС по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, в том числе по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, а именно: части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, так как применительно к согласованным действиям необязательно доказывать, что соглашение  действительно было заключено в устной или письменной форме, достаточно установить факт наличия согласованных действий; пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к отношениям, не связанным с заключением гражданско-правового договора, поскольку антимонопольное законодательство запрещает антиконкурентные соглашения, достигнутые в любой форме, обязательности соблюдения формы гражданско-правовой сделки не требуется;

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: факт достижения соглашения (вне зависимости от его последствий для товарного рынка) сам по себе означает ограничение конкуренции; достигнутое Соглашение не только исполнялось организациями, входящими в Союз, но и за его соблюдением осуществлялся постоянный контроль, обеспеченный штрафными санкциями; в условиях нормальной рыночной конкуренции достижение самостоятельными хозяйствующими субъектами (находящимися между собой в состоянии конкуренции) соглашения, которым зафиксировано установление минимальной цены на конкретную продукцию при вступлении в договорные отношения с конкретными контрагентами и соблюдение ценовой модели на всю остальную алкогольную продукцию, является недопустимым.

Более подробно доводы УФАС по Кемеровской области  изложены в апелляционной жалобе.

В своих отзывах на апелляционную жалобу ООО «Алко-Сервис», НО КАС «Гарантия качества», ООО ТД «СДС-Алко», ООО Компания «Штоф» не согласились с доводами Управления, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель от заявителя и третьих лиц возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

УФАС по Кемеровской области, а также другие представители третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (суд располагает сведениями о надлежащем извещении в соответствии с частями 1,2 статьи 123 АПК РФ). Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК Не представили.

В      соответствии     с      частями  1, 3, 5  статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в

отсутствие представителей  третьих лиц и УФАС по Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя и третьих лиц ( НО КАС «Гарантия качества», ООО ТД «СДС-Алко»),  считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведены мероприятия по проверке соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в ходе которых УФАС по Кемеровской области возбуждено дело № 2/А-11-2009 по признакам нарушения ООО «Алко-Сервис» как члена некоммерческой организации кузбасского алкогольного союза «Гарантия качества» (далее - Союз) части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, 17.06.2009 г. вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Кемеровской области от 02 июня 2009 года  по делу  № 2/А-11-2009 ООО «Алко-Сервис» привлечено к административной ответственности по статье  14.32 КоАП РФ.

По мнению антимонопольного органа, общество нарушило часть 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» тем, что 12.03.2008 г. заключило соглашение с НО КАС «Гарантия качества» о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся участниками НО Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества».

   Данное соглашение предусматривает в пункте 1.3 установление минимальной цены на водку, произведенную за пределами Кемеровской области, для организаций розничной торговли в размере 75 руб. за бутылку емкостью 0,5 л., а также, согласно п. 1.4, соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что сам факт заключения такого соглашения, которое приводит к установлению и поддержанию цен на алкогольную продукцию, и его реализация могут привести к ограничению конкуренции на рынках оптовой и розничной реализации алкогольной продукции, в связи с чем, УФАС по Кемеровской области признал Общество нарушившим статью 14.32 КоАП РФ в части заключения хозяйствующим субъектом соглашения,  ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности  антимонопольным органом наличия в действиях Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  соглашается с судом первой инстанции, при этом исходит из следующего.

   В соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ  заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  для установления в действиях хозяйствующего субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ в части заключения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, необходимо одновременно два условия: чтобы соглашение ограничивало конкуренцию или могло привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

   Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом вменяемого Обществу состава административного правонарушения.

   Как установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения УФАС по Кемеровской области оспариваемого постановления послужило заключение Соглашения о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза от 12.03.2008 года.

   Данное соглашение предусматривает: пунктом 1.3, установление минимальной цены на водку, произведенную за пределами Кемеровской области, для организаций розничной торговли в размере 75 рублей за бутылку емкостью 0,5 л.; соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками.

По мнению антимонопольного органа, положение пункта 1.3 Соглашения в совокупности с пунктом 1.4 Соглашения направлено на лишение предприятий розничной сети Кемеровской области возможности самостоятельно устанавливать розничную цену на водку.

Кроме того, реализация ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную на территории Кемеровской области, согласно с дистрибьюторскими договорами с поставщиками, приводит к установлению и поддержанию оптовых и розничных цен на продукцию заводов – производителей алкогольной продукции на территории Кемеровской области.

Соглашение ограничивает свободу формирования цен на оптовом и розничном рынках реализации алкогольной продукции на территории Кемеровской области. Существование подобного Соглашения противоречит части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку данное соглашение направлено на установление и поддержание цен и его реализация может привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

Между тем, пунктом 6 Соглашения о систематизации предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми участниками Союза, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически осуществлено только ознакомление всех членов Союза с проектом Соглашения, а не его подписание, что следует из Листа ознакомления.

Сделка в письменной форме, на основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления