Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А67-5254/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-572/10(А67-5254/2009)

29.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Полный текст постановления составлен 29 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

                                           Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Полозов О.Г., доверенность от 30.07.2009 года

от ответчика: Николаев В.Е., доверенность от 08.05.2009 года

от третьих лиц: ООО «СК Универсал» - Андреев В.Г., доверенность от 19.03.2010 года; от Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска – Каргопольцева О.В., доверенность от 01.10.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диас» на решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2009 года по делу №А67-5254/2009 (судья СтасюкТ.Е.)

по иску ООО «ДИАС»

к Департаменту финансов Администрации г. Томска

Третьи лица: ООО «СК «Универсал», Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска

о взыскании неосновательного обогащения

                                                              У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Диас» (далее- истец, ООО «Диас») обратилось с иском в Арбитражный суд Томской области к Департаменту финансов Администрации г. Томска ( ответчик, Департамент финансов) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 719 руб. 53 коп.

             В обоснование иска ООО «Диас» ссылается на понесенные им материальные затраты по восстановлению помещения в здании, расположенном по адресу: г. Томск, проспект Ленина, 70. Размер иска обоснован Отчетом № 0241-02-01 об оценке стоимости отделочных и строительных работ, выполненных в помещении. Основанием иска истцом названы статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

             В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ООО «Универсал»).

             Решением Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2009 года ООО «Диас» в удовлетворении иска отказано.

             При принятии решения суд ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, которые подтверждают отсутствие законных оснований взыскания истцом неосновательного обогащения; отсутствии доказательств размера неосновательного обогащения, признал незаключенным договор подряда, подписанный между истцом и третьим лицом – ООО «Универсал» от 27.02.2006 года.

             На решение ООО «Диас» подана апелляционная жалоба.

             В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ООО «Диас» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

             Апеллянт указывает в жалобе на неверный вывод суда о недоказанности факта обогащения ответчиком за его счет, отсутствии доказательств о размере неосновательного обогащения. Полагает, что все обстоятельства для удовлетворения иска: факт неосновательного обогащения, факт обогащения за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возвращения неосновательно полученного в натуре -  подтверждены надлежащими доказательствами.

            Ответчик отзыв на жалобу в апелляционный суд не представил.

            Третье лицо – ООО «Универсал» в отзыве согласился с доводами жалобы. Полагает, что выводы суда противоречат материалам дела. Суд необоснованно не применил статью 1102 Гражданского кодекса РФ и отказал ООО «Диас» в удовлетворении иска.

            Третье лицо – Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска доводы апелляционной жалобы не признало, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств факта неосновательного обогащения за счет истца, поскольку истец не представил доказательства понесенных им расходов на восстановление помещения.

             В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил. Указал, что частично восстановленное ООО «Диас» помещение осталось в собственности муниципального образования «город Томск». Просил решение отменить, иск ООО «Диас» удовлетворить в полном объеме.

             Представитель ответчика доводы жалобы не признал. Пояснил, что Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по делу. Администрация г. Томска пользуется помещением, в котором ООО «Диас» производил восстановительные ремонты, однако полагает, что оснований для удовлетворения иска нет.

             Представители третьих лиц в судебном заседании подтвердили доводы, приведенные ими в своих отзывах на апелляционную жалобу.

             Представитель ответчика и третьего лица – Департамента экономического и развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска не оспаривают, что в возвращенном им помещении выполнены ремонтно-восстановительные работы, однако возражают против утверждения истца о том, что расходы на данные работы понесены именно истцом.

             Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2009 года по делу №А67-5254/09 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение подлежащим отмене, жалобу – удовлетворению, по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости Администрации г. Томска, Муниципальным учреждением «Томск исторический» и ООО «Диас» был заключен договор №01-02 от 28.03.02 г. О долевом участии в восстановлении помещения в здании, расположенном по адресу: г. Томск, проспект Ленина 70.

           По условиям договора, Департамент недвижимости и ООО «Диас» (Застройщик) обязались соединить свои вклады для восстановления нежилого помещения площадью 202,1 кв.м. в здании, расположенному по указанному выше адресу, являющегося собственностью муниципального образования город Томск (реестр собственности №14650).

           Сметная стоимость затрат в ценах 2002 года согласована сторонами в сумме 1 541 398 руб., из которых стоимость затрат на восстановление составляет 1 117 618 руб., стоимость помещения – 363 780 руб.

           К договору о долевом участии  в восстановлении помещения сторонами составлена смета на долевое восстановление ООО «Диас» , по которой согласована сумма (без учета компенсации материалов) – 1 177 618 руб.

           Согласно письма Департамента недвижимости  Администрации г. Томска от 24.10.2007 №01-18/13461, Департамент в одностороннем порядке отказался от продления договора и утверждения смет.

           Ссылаясь на получение муниципальным образованием город Томск неосновательного обогащения в размере 3 000 719 руб., ООО «Диас» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

           При принятии решения по делу, суд первой инстанции указал, что истец должен был доказать факт исполнения им обязанностей по договору до момента его расторжения, а также отсутствие встречного удовлетворения. Судом исследован довод истца о привлечении ООО «СК «Универсал» к выполнению подрядных работ на объекте, сделан вывод о недостаточности доказательств (договора подряда и акта выполненных работ) представленных в дело.

           Судом не принят в качестве доказательства в подтверждение размера неосновательного обогащения Отчет об оценке рыночной стоимости отделочных и строительных работ, выполненных в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Томск, проспект Ленина, 70 по состоянию на 30.04.2009 года, в связи с отсутствием договора на проведение оценки, в нарушение   статьи 9 Федерального закона «Об оценке» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ.

           Признавая недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчиком за его счет и размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению.

           Апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2009 года, не соответствуют обстоятельствам дела; суд при принятии решения неправильно применил нормы материального права, что является основаниями в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения.     

           В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

         Пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусматривает возмещение потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость.

         Из смысла указанных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

         В соответствии с положением пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, положения, связанные с неосновательным обогащением применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

        Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, факт выполнения восстановительных работ на основании договора на долевое восстановление помещения №01-02 от 28.03.2002 года между Администрацией г.Томска и ООО «Диас» (при наличии права ООО «Диас» по условиям договора привлекать субподрядную организацию для выполнения восстановительных работ) подтвержден.

         Факт удорожания муниципального имущества также подтвержден в ходе судебного разбирательства и не отрицается ответчиком.

        Данные обстоятельства установлены и при рассмотрении иных споров между этими же сторонами Арбитражным судом Томской области (т.1 л.д.77-111). Апелляционный суд на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает приведенные обстоятельства установленными вступившими в законную силу судебными актами.        

         Доказательства размера неосновательного обогащения также представлены в материалы дела. Так, согласно отчета Томского экспертного правового центра «70 регион» № 0241-02-01, стоимость отделочных и строительных работ, выполненных в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Томск, проспект Ленина, 70 составляет в действующих ценах 2009 года 3 000 719 рублей 53 коп.

         Суд  первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения, названный отчет, указав на отсутствие договора на проведение оценки: договор, как основание для выполнения оценки, назван в самом отчете №0241 от 29.04.2009 года).

          Отчет, как доказательство, отвечает требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и представлено истцом во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик, как следует из материалов дела, не представил доказательства в обоснование своих возражений, опровергающих данные отчета; ходатайства об истребовании доказательств в ходе судебного разбирательства не заявлял.

           Исходя из материально-правового обоснования иска, заявленного ООО «Диас», ответчик обязан был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Согласно материалам дела, ответчик такие доказательства не представил. Апелляционный суд считает, что исходя из предмета и основания исковых требований ООО «Диас» необходимость исследовать иные обстоятельства отсутствует. Правоотношения ООО «Диас» и ООО «УК «Универсал», их права и обязанности по договору подряда от  27.02.2006 года могут являться предметом другого судебного разбирательства.           

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, нашедшими подтверждение при рассмотрении дела по жалобе.

          Иск ООО «Диас» является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.   

         Довод Департамента финансов Администрации г.Томска о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, был подробно исследован судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части решения, и ему дана надлежащая оценка. Суд, на основании части 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, Положения о Департаменте финансов Администрации г. Томска, утвержденного Решением Думы г. Томска №1001 от 15.09.205 года  правильно указал, что требование о неосновательном обогащении предъявлено к ответчику правомерно.  

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2009 года по делу № А67-5254/2009 отменить.

            Иск общества с ограниченной ответственностью «Диас» удовлетворить.

            Взыскать с Департамента финансов Администрации г. Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диас» 3 000 719 (три миллиона семьсот девятнадцать тысяч) рублей 53 коп. неосновательного обогащения.

            Взыскать с Департамента финансов Администрации г. Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диас» 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

                                                                          Мухина И. Н.