Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n 07АП-1525/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1525/10

29 марта 2010 г.                                                                                            (№А45-20214/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Кривошеиной С.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей            Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Недбайкин А.В. по доверенности от 24.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал Инвест» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009 года по делу № А45-20214/09 (судья Лихачев М.В.)

по иску ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт»

к ООО «Капитал Инвест»

о взыскании 6 327 927,23 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Новосибирскэнергоспецремонт» (далее ЗАО «НЭСР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» о взыскании 5 199 930 руб. 98 коп. - долга за выполненные работы по договору от 27.06.08 №177/6-8, пени за просрочку оплаты за период с 30.10.08 по 10.08.09 в сумме 1 127 996 руб. 25 коп., а также пени с 11.08.09 по день принятия решения и далее до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009 года иск удовлетворен частично: с ООО «Капитал Инвест» в пользу ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт» взыскано 5 199 930 руб. 98 коп. долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из незаключенности договора от 27.06.08г. №177/6-8 ввиду несогласования сторонами предмета договора, являющегося существенным условием договора подряда. Между тем, признание договора незаключенным не исключает обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ, выполненных и принятых ответчиком без замечаний и претензий к объему. Ответчик не доказал факт полной оплаты выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Капитал Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при отсутствии предварительных испытаний результата работ, последние не могут считаться принятыми со стороны заказчика. Исполнительная документация не была передана заказчику (ответчику), что также подтверждает отсутствие окончательной приемки результата работ и возникновения обязанности их оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «НЭСР» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отмечает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Доказательств того, что ответчиком истцу предъявлялись претензии по качеству работ как во время их проведения, так и после их завершения, суду первой инстанции не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с его необоснованностью (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 27.06.08 между ООО «Капитал Инвест» (заказчик) и ЗАО «НЭСР» (подрядчик) подписан договор №177/06-8 на выполнение работ по капитальному строительству теплотрассы, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Оловозаводская от ТК 451 до ТК 457.

Стоимость работ составляет ориентировочно 8 500 000 руб. и формируется на основании локальных сметных расчетов. Срок выполнения работ по договору №177/06-8 согласован в тексте договора (пункты 3.1 и 3.2).

Представленными истцом актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение им работ по договору за период с октября 2008 года по январь 2009 года на общую сумму 13 699 930 руб. 98 коп.

Расчеты с подрядчиком по вышеуказанному объекту в полном объеме не произведены, заказчик во исполнение пункта 5.2 договора перечислил аванс в размере 8 500 000 руб.

Указывая на отсутствие полной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ЗАО «НЭСР» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объем и содержание работ определяется сторонами договора в технической документации и смете.

Пунктом 1.1. договора №177/06-8 предусмотрено, что работы выполняются согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку сторонами не была представлена проектно-сметная документация, а сам договор не позволяет определить конкретный объем и содержание строительных работ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаключенности договора ввиду несогласования его предмета.

Вместе с тем, предусмотренные договором работы выполнены исполнителем, приняты заказчиком и частично им оплачены.

Учитывая изложенное, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В силу пунктов 6.2.9, 6.2.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, после завершения строительно-монтажных работ (при новом строительстве, модернизации, реконструкции), капитального или текущего ремонта с заменой участков трубопроводов трубопроводы тепловых сетей подвергаются испытаниям на прочность и плотность. Предварительные и приемочные испытания трубопроводов производят водой.

По смыслу нормы пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе не принимать выполненные работы без проведения предварительных испытаний. Однако, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и принял монтажные работы без возражений.

Заказчик не лишен права предоставить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом он должен доказать факт некачественного выполнения работ, включенных в акты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, а приемка результатов монтажных работ без проведения предварительных испытаний осуществлена по вине истца, и что такие испытания провести невозможно.

Ссылка подателя жалобы на непредставление ответчиком исполнительной документации, как на доказательства отсутствия окончательной приёмки работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В данном случае проектная документация сторонами не составлялась, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по оформлению исполнительной документации и передаче её ответчику. Помимо этого, ООО «Капитал Инвест» не представило доказательств невозможности использования принятого результата работ без представления подрядчиком указанной документации (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009 года по делу № А45-20214/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Капитал Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Кривошеина С.В.

Усенко Н.А.