Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n  07АП-1377/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №  07АП-1377/10

29 марта 2010 года.

Резолютивная часть объявлена 22 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  В.А. Журавлевой,

судей:  Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниноой Н.А.

при участии в заседании: Жемарчукова А.П., доверенность  от 12.03.2010 г.; Изембаева Ф.Н., доверенность от 22.01.2010 г.;Афанасьевой О.В., доверенность от 01.02.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15.12.2009г. по делу № А03-11864/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Волженина Анатолия Николаевича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения № РА-14-10 от 05.06.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волженин А.Н. обратился в арбитражный суд Алтайского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю  с заявлением о признании недействительным решения № РА-14-10 от 05.06.2009г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2009 года  требования индивидуального предпринимателя Волженина А.Н. удовлетворены, решение межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю № РА-14-10 от 05.06.2009г. признано недействительным.

Не  согласившись  с  решением  суда,  межрайонная ИФНС России № 13 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара; отношения между налогоплательщиком и покупателями товара в данном случае возникли не из договора розничной купли-продажи, что подтверждают выставленные Волжанином А.Н. счета-фактуры; покупатели ЗАО «Известковый завод», ЗАО «Третьяковский элеватор», СПК Корболиха являются коммерческими организациями, основными видами деятельности этих предприятий является производственная деятельность, поэтому они не могли использовать приобретенные материалы в личных целях; торговля товарами за безналичный расчет отнесена к предпринимательской деятельности, в отношении которой предприниматель должен был уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Подробно доводы межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Волженин А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Проверив  материалы дела,  в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая при этом, что в части начисления НДФЛ, штрафных санкции по п.1 ст. 122 НК по НДФЛ, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо правового обоснования и  возражений не высказывали, в апелляционной жалобе и отзыве доводов в данной части не приводили,  суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов в ней указанных, и считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2009 г. не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Волженина Н.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в Акте № АП-10-10 от 30.04.2009г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных к акту проверки возражений налогоплательщика, и.о. руководителя налогового органа было принято Решение № РА-14-10 от 05.06.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 90 262 руб., пени по НДФЛ (НА) в сумме 2 013,66 руб., по НДФЛ в сумме 15  179,76 руб., предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 по НДФЛ в виде штрафа в размере 18 052 руб., доначислен единый социальный налог в сумме 45 950 руб., пени по ЕСН в сумме 7 964,87 руб., штраф по ЕСН в размере 9190 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 156 223 руб., пени по НДС в сумме 36 946,10 руб., штраф по НДС в размере 31 245 руб., штраф по п. 2 ст. 119 по НДФЛ в размере 117 174 руб., по ЕСН в размере 61 950 руб., по НДС в размере 301 406 руб.

Считая вынесенное решение незаконным, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый  орган, который оставил  жалобу налогоплательщика без удовлетворения, после чего заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем Волжениным Н.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом, что доход, полученный в результате оплаты стоимости товаров юридическими лицами и предпринимателями с использованием безналичной формы расчетов, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит их следующего.

Из оспариваемого решения следует, что доначисление спорных налогов произведено инспекцией в результате вывода о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при продаже товаров по договорам розничной купли-продажи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с использованием безналичной формы расчетов.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в спорный период реализовывал товары, в том числе, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за безналичный расчет.

В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) розничная торговля  - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Покупателем при розничной торговле могут являться как физические, так и юридические лица, так как законодатель не ограничил понятие розничной торговли реализацией товара только физическим лицам.

При этом в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006г. для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

До 01.01.2006 действующим законодательством о налогах и сборах не были определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса в данном случае предусматривается возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в нем определений соответствующих понятий.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 судам при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является цель, с которой налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о целях приобретения товара контрагентами в ходе проверки не исследовался, в силу отсутствия необходимости, поскольку, как указано в отзыве на заявление, большинство организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляют предпринимательскую деятельность, и, следовательно, приобретение товара прямо или косвенно связано с ней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, с учетом п.6 ст. 108 НК РФ, предполагающего, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, признал вывод инспекции о неправомерном использовании специального налогового режима не доказанным, а доначисление налогов и пени необоснованным.

Поскольку с учетом выводов суда о неправомерности доначисления налогов, у предпринимателя не возникла обязанность по уплате НДС, НДФЛ и ЕСН, основания для взыскания штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ и опп.1 ст.  122 НКРФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах в указанной части требования ИП Волженина А.Н. удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2009г по делу № А03-11864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              В.А. Журавлева

Судьи                                                                                            Л.А. Колупаева

                                                                                                       Н.А. Усанина