Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n 07АП-1624/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-1624/10

«29» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  29 марта  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.                                                                  

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Волкова Е. В. по дов. от 01.07.2009,

от заинтересованного лица: Яричиной М. В. по дов. от 18.03.2008, Осиповой И. Д. по дов. от 16.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2009 по делу № А27-13346/2009 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМП-ОЙЛ» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании недействительным решения № 76 от 29.05.2009 в части, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КМП-ОЙЛ» (далее - ООО «КМП-ОЙЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – ИФНС по г. Кемерово, налоговый орган, инспекция) № 76 от 29.05.2009 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при  упрощенной системе налогообложения, за 2006 год в размере 1 479 816 руб., соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого при  упрощенной системе налогообложения, в сумме 555 376 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 года в сумме 389 687 руб. и соответствующих сумм пени в размере 123 108 руб.; отказа налогового органа в признании расходов налогоплательщика, понесенных на строительство АЗС № 3, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого при  упрощенной системе налогообложения, за 2006 год в размере 1 500 000 руб.

            Решением от 28.12.2009 по делу № А27-13346/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС по г. Кемерово обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            Относительно доначисления единого налога, уплачиваемого при  упрощенной системе налогообложения (далее – единый налог), за 2006 год:

            - первичные документы подписаны от имени главного бухгалтера Алешиной Г.В. не установленным лицом;

            - ООО «Компания Корбис», ООО «Корбис-ОЙЛ», ООО «КМП-ОЙЛ» и ООО «Промнефтеснаб» являются взаимозависимыми лицами;

            - товарные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовая ведомость по счету 004 за 2006 год, отчеты агента не соответствуют между собой как в стоимостном, так и в количественном выражении; 

            - согласно выпискам банка денежные средства с назначением платежа «комиссионное вознаграждение» от ООО «Компания Корбис» не поступали;

            Относительно завышения налогоплательщиком расходов по договору подряда от 27.01.2005 на сумму 1 500 000 рублей:

            - первичные документы от имени Голубева А.А. подписаны иным лицом;

            - действующее законодательство не предусматривает возможность подписания документов за определенное лицо другим с подражанием его подписи, независимо от наличия у него доверенности на право подписания документов;

            - Карасев В.В. не имеет отношения к деятельности организации ООО «Регионстрой»;

            - вывод суда об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является необоснованным.

            Относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 389 687 руб. и начисления соответствующих сумм пени, налоговый орган считает, что поскольку налогоплательщик выставлял покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога, следовательно, должен был уплатить его в бюджет.      

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве ООО «КМП-ОЙЛ» не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным и указывая на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приводимые налоговым органом доводы не свидетельствуют о фиктивности агентского договора, заключенного обществом 01.01.2006 с  ООО «Компания Корбис»; общество удерживало сумму агентского вознаграждения из денежных сумм, поступивших к нему от реализации ГСМ, и отражало в книге учета доходов; подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени главного бухгалтера ООО «Компания Корбис» Алешиной Г.В. не самой Алешиной Г.В. может свидетельствовать лишь о нарушении порядка оформления соответствующих документов, правил ведения бухгалтерского учета, но не является бесспорным доказательством недействительности данных документов при наличии в них подписи руководителя организации; ООО «КМП-ОЙЛ» на основании агентского договора от 1.01.2006 осуществляло реализацию третьим лицам ГСМ, принадлежащих ООО «Компания Корбис», следовательно, при осуществлении указанных операций, объект обложения налогом на добавленную стоимость в виде стоимости реализованных товаров возникал у принципала (комитента), то есть у ООО «Компания Корбис»; судом первой инстанции было установлено лицо, подписавшее от имени ООО «Регионстрой» документы, связанные со строительством АЗС, а также наличие у него надлежащим образом оформленных полномочий на подписание указанных документов.

            В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить; представитель общества просил решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.       

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что ИФНС по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения  ООО «КМП-ОЙЛ» законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 62 от 17.03.2009.

            По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 76 от 29.05.2009, которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в сумме 555 376 руб., обществу доначислены: единый налог за 2006 год в размере 1 479 816 руб., налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года в размере 389 687 руб., соответствующие суммы пени, отказано в признании расходов, понесенных на строительство АЗС № 3, учитываемых при исчислении единого налога за 2006 год в сумме 1 500 000 руб.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «КМП-ОЙЛ» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение № 446 от 22.07.2009 об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы – без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

            Удовлетворяя  требования ООО «КМП-ОЙЛ» о признании недействительным решения № 76 от 29.05.2009 в части доначисления единого налога за 2006 год в размере 1479816 руб., соответствующих сумм пени, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

   В статье 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога, пункт 1 которой предусматривает, что организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

            Как следует из материалов дела, налогоплательщик в подтверждение хозяйственных операций по агентскому договору, представил на проверку документы по взаимоотношениям с ООО «Сибальянс».

            Однако, указывая на факт восстановления налогового учета, ООО «КМП-ОЙЛ» с возражениями на акт поверки представило документы, подтверждающие, что фактически заявитель осуществлял деятельность по реализации ГСМ по агентскому договору от 01.01.2006 б/н с ООО «Компания Корбис», а не с ООО «Сибальянс».

            В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора на реализацию товара от 01.01.2006 ООО «Компания Корбис» поручает, а ООО «КМП-ОЙЛ» (агент) принимает на себя обязательства реализовать горюче-смазочные материалы ООО «Компания Корбис» через автозаправочные станции на условиях, предусмотренных настоящим договором, за что, согласно пункту 2.7, получает вознаграждение.

            В подтверждение наличия реальных хозяйственных операций ООО «КМП-ОЙЛ» представлены агентский договор, ежемесячные отчеты агента о реализации товара, оборотно - сальдовые ведомости по счету 004 за 2006 год (л.д. 115-128, 135 т.1), товарные накладные, счета-фактуры, акты  (л.д. 47-72, 73-96  т. 6).

Указанные в отчетах агента объемы реализованных товаров отражены ООО «Компания Корбис» в книге продаж за 2006 год, за оказание агентских услуг ООО «Компания Корбис» выплачивало вознаграждение ООО «КМП-ОЙЛ», которое было отражено последним в своей книге учета доходов и расходов (л.д. 95-113 т.1).

            В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени главного бухгалтера ООО «Компания Корбис» Алешиной Г.В. не установленным лицом, ссылаясь на заключение эксперта № 261 от 27.05.2009 (л.д. 12-18 т.4), что свидетельствует о недостоверности данных документов.

            Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт подписания данных документов от имени главного бухгалтера не установленным лицом, не свидетельствует о недействительности указанных документов и отсутствии реальных хозяйственных операций, в силу того, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны директором ООО «Компания Корбис» Клемешовым В.М. (доказательств обратного налоговым органом не представлено), что с учетом иных документов: отчетов агента, оборотно - сальдовых ведомостей по счету 004 за 2006 год, свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности в рамках агентского договора.

            То обстоятельство, что данные, отраженные в первичных документах не соответствуют между собой как в стоимостном, так и в количественном выражении (на что ссылается инспекция), не свидетельствует о мнимости сделки и отсутствии фактических хозяйственных операций в рамках указанного договора.

            Необоснованной является позиция налогового органа в том, что агентский договор прикрывает фактические сделки по приобретению и реализации продукции, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически выручку от реализации ГСМ получало ООО «Компания Корбис». Доказательства получения выручки налогоплательщиком в материалы дела не представлено.  

            При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, инспекцией не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность отнесения доходов ООО «Компания Корбис» к доходам ООО «КМП-ОЙЛ» и, соответственно, обязанность последнего производить уплату налога за ООО «Компания Корбис».

Кроме того, необходимо отметить следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В силу  подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. Учитывая изложенное, суд правомерно указал на то, что независимо от того, на чей расчетный счет осуществлялось перечисление выручки