Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n 07АП-1624/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от реализации по агентскому договору, она не подлежит включению в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения у ООО «КМП-ОЙЛ» как у агента.

            В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на взаимозависимость сторон по сделке.

            Однако в силу пункта 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В случае наличия взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентом, налоговому органу необходимо доказать, что взаимозависимость между участниками сделки не только имела место, но и повлияла на экономический результат сделки и способствовала получению необоснованной налоговой выгоды. Участие в сделке взаимозависимого лица не свидетельствует об экономической неоправданности самой сделки и наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени.

            Налоговым органом не доказано, что взаимозависимость сторон (что общество и не отрицает) повлияла на экономический результат сделки и способствовало получению необоснованной налоговой выгоды, а транзитный характер перечисления денежных средств (согласно отзыву налогоплательщика, перечисление выручки осуществлялась агентом на основании письма ООО «Компания Корбис» от 09.01.2006 (л.д. 136 т.1) на счет ООО «Сибальянс»,  в последующем, в течение 1-2 рабочих дней денежные средства перечислялись со счета ООО «Сибальянс» на расчетный счет ООО «Компания Корбис») привел к обналичиванию денежных средств и к получению необоснованной налоговой выгоды.

            Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным определение налоговой инспекцией налоговой базы при исчислении единого налога с суммы выручки от реализации товара покупателям, которая ООО «КМП-ОЙЛ» не была получена.

            То обстоятельство, что согласно выпискам банка денежные средства с назначением платежа «комиссионное вознаграждение» от ООО «Компания Корбис» не поступали, не свидетельствует о правомерности отнесения к доходам ООО «КМП-ОЙЛ» средств, полученных ООО «Компания Корбис» от реализации ГСМ.

Кроме того, размер агентского вознаграждения согласовывался сторонами в отчетах агента о реализации товара; как указывает общество, ООО «КМП-ОЙЛ» удерживало согласованную сумму агентского вознаграждения из денежных сумм, поступивших к нему от реализации принадлежащего ООО «Компания Корбис» ГСМ, и отражало в книге учета доходов и расходов, т.е. учитывались при исчислении единого налога (обратного налоговым органом не доказано).

            При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу относительно признания недействительным решения налогового органа № 76 от 29.05.2009 в части доначисления налога за 2006 год в размере 1 479 816 руб., соответствующих сумм пени. 

            Удовлетворяя требования ООО «КМП-ОЙЛ» относительно признания незаконным решения налогового органа № 76 от 29.05.2009 в части отказа в признании расходов налогоплательщика, понесенных на строительство АЗС № 3 в 2006 году в размере 1 500 000 руб., суд первой инстанции указал, что эти затраты налогоплательщик обоснованно принял в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

            Материалами дела подтверждается, что между ООО «КМП-ОЙЛ» (Заказчик) и ООО «Регионстрой» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ с использованием материалов заказчика от 27.01.2005, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительство АЗС по ул. Суворова.

            В подтверждение производства строительных работ и расходов на строительство АЗС и наличия реальных хозяйственных операций ООО «КМП-ОЙЛ» представило договор подряда от 27.01.2005, локальный сметный расчет, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ, акты приема выполненных работ по форме КС-2, акт об использовании давальческих материалов от 31.10.2005 акт государственной приемочной комиссии от 07.06.2006, договор аренды земельного участка от 11.11.2005, распоряжение об утверждении акта госкомиссии от 28.06.2006, свидетельство о государственной регистрации права собственности на АЗС от 24.10.2006  (л.д. 137-146 т.1, л.д. 28-50 т.2).

            Со стороны ООО «Регионстрой» указанные документы, как следует из их содержания, подписаны Голубевым А.А.

            Не принимая данные расходы в качестве обоснованных, налоговый орган со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы № 260 от 27.05.2009 (л.д. 126-129 т.4), указывает, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2005, акт об исполнении давальческих материалов от 31.10.2005, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2005, выполнены не самим Голубевым Александром Александровичем, а другим (одним) лицом.

            Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности представленных на налоговую проверку документов и отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании следующего.

            Как следует из протокола допроса свидетеля от 28.04.2009, произведенного в ходе налоговой проверки, и письменных пояснений свидетеля по делу от 07.10.2009, полученных в судебном заседании (л.д. 115-121 т.4, л.д. 46-48 т.5), Голубев А.А. факт подписания договора от 27.01.2005 подтвердил, указал, что для ООО «КМП-ОЙЛ» выполнялись строительные работы, начиная с нулевых работ и до акта приемки здания в эксплуатацию. Все работы по строительству выполнялись силами субподрядчика, за счет средств Заказчика. Расчеты за выполненные работы производились по расчетному счету, согласно   актам   приемки   выполненных   работ.

            Факт подписания договора от 27.01.2005 именно Голубевым А.А. не опровергается и результатами экспертного исследования.

            При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что иные документы подписаны не уполномоченным лицом.

            Судом первой инстанции установлено, что Голубевым А.А. 02.02.2005 была выдана доверенность № 6 (л.д. 51 т. 5) Карасеву В.А., в соответствии с которой данному лицу предоставлено право оформлять и подписывать документы, связанные со строительством АЗС № 3.

            Факт подписания документов в рамках договора от 27.01.2005 Карасевым В.А. подтверждается  письменными пояснениями свидетелей  Голубева А.А. и Карасева В.А. (л.д. 46-50 т.5).

            В апелляционной жалобе инспекция отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможность подписания документов за определенное лицо другим с подражанием его подписи, независимо от наличия у него доверенности на право подписания документов.

            По мнению суда апелляционной инстанции, факт указания в расшифровке подписи Ф.И.О. лица, который фактически данную подпись не производил, не свидетельствует о подписании документа с подражанием подписи и, более того, отсутствии у лица, ее исполнившего полномочий на подписание, учитывая, что их наличие подтверждается доверенностью и пояснениями свидетелей.

            В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Карасев В.А. к деятельности организации отношения не имеет, согласно списку работников ООО «Регионстрой», переданных самой организацией с отчетностью 2-НДФЛ, такого работника в организации не было.

            Данное обстоятельство не имеет правового значения, так как действующее законодательство не ограничивает возможность передавать полномочия на представление интересов организации лицу, не состоящему с ней в трудовых отношениях.

            Ссылки в апелляционной жалобе на пояснения работников ООО «Регионстрой» не могут быть приняты в качестве подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций, так как однозначно об этом не свидетельствуют и опровергаются иными доказательствами по делу.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия в первичных документах недостоверных сведений, что при наличии доказательств реальности осуществления работ, факта ввода в эксплуатацию объекта (распоряжение Администрации города Кемерово об эксплуатации АЗС № 3, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.06.2006), регистрации права собственности ООО «КМП-ОЙЛ» на АЗС № 3 (свидетельство от 24.10.2006), свидетельствует о неправомерном отказе в признании расходов налогоплательщика, понесенных на строительство АЗС № 3 в 2006 году в размере 1 500 000 руб.

            Таким образом, решение суда относительно данного эпизода, является законным и обоснованным.

   Позиция суда первой инстанции относительно незаконного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в размере 555 376 руб. является обоснованной. Суд правомерно, со ссылкой на пункт 3 статьи 122, статьи 108, 110 НК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, посчитал, что в силу вышеизложенных установленных судом обстоятельств умысел  общества на совершение правонарушения (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения), наличие действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды не доказаны налоговым органом.

            Относительно признания недействительным решения № 76 от 29.05.2009 в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2006 года в размере 389 687 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

 Согласно пунктам 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1)              лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2)              налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном  покупателю товаров (работ, услуг).

             Согласно пункту 4 статьи 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

            Основанием доначисления налоговым органом НДС послужило нарушение налогоплательщиком пункта 4 статьи 174, пункта 5 статьи 173 НК РФ, поскольку общество, применяя упрощенную систему налогообложения, и действуя в качестве агента по договору от 1.01.2006 выставляло покупателям ГСМ ООО «Петрол Плюс Регион», ООО «Сибагро Холдинг», ООО ТД «Каравай», ООО «Нерж Сталь +» счета - фактуры с выделенным НДС, а также с учетом обстоятельств, установленных в части занижения доходов за 2006 год, по первичным документам от ООО Сибальянс», ООО «Компания Корбис», содержащих недостоверные сведения, путем создания фиктивного документооборота.

ООО «КМП-ОЙЛ» на основании агентского договора от 01.01.2006 осуществляло через сеть автозаправочных станций реализацию ГСМ, принадлежащих ООО «Компания Корбис». В соответствии с п. 1.2. агентского договора агент действует от своего имени, поэтому в счетах-фактурах (л.д. 4-26 т. 5) в качестве  продавца на основании договора поручения указано ООО «КМП-ОЙЛ».

            Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГСМ реализовались налогоплательщиком исключительно во исполнение агентского договора, обязанность по начислению НДС с выручки от реализации возлагается на собственника ГСМ, а не налогоплательщика, который является агентом и не получает доход от реализации ГСМ.

            Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что доначисление ООО «КМП-ОЙЛ» спорных сумм НДС по реализации ГСМ согласно условиям агентского договора от 01.01.2006, который не был получен налогоплательщиком, является неправомерным.

При таких обстоятельствах начисление пени лицу, который не является налогоплательщиком НДС в настоящем случае, является необоснованным, поскольку пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) в силу статьи 75 НК РФ применяется только к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам, на что обоснованно указал в решении суд.

            При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2009 по делу № А27-13346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С. В. Кривошеина

            Судьи                                                                                     В. А. Журавлева

                                                                                                            Н. А. Усанина