Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А45-12260/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №07АП-4807/2008(5) (№А45-12260/2007)

29 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Кайков Д.А. по доверенности от 18.03.2010г., Артюхова И.А. по доверенности от 21.01.2010г.,

от ответчика ООО «Стройхолдинг»: Недведский Д.С. по доверенности от 11.01.2010г.,

от ответчика ООО «СУ-25»: Гололобов М.В. по доверенности от 11.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новославия»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009г. (судья Морковская Л.М.)

по делу № А45-12260/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новославия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», обществу с ограниченной ответственностью «СУ-25»

о взыскании 2 220 828 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новославия» (далее - ООО «Новославия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (далее - ООО «Стройхолдинг») и обществу с ограниченной ответственностью «СУ-25» (далее - ООО «СУ-25») о взыскании солидарно 2 220 828 руб., составляющих убытки.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008 г., оставленное без изменения постановлением 25.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым исковые требования удовлетворены за счет второго ответчика СУ-25, а в иске по отношению к первому ответчику ООО «Стройхолдинг» отказано, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 19.02.2009, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, по причине ненадлежащего извещения арбитражными судами второго ответчика СУ-25 о времени и месте судебных заседаний.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 08.10.2009 г. решение суда от 04.05.2009 г. и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г, которыми принято аналогичное решение, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, установления фактической причины, вызвавшей причинение ущерба истцу и лица, виновного в этом, и для представления сторонами надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования и возражения по ним.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009г. (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2009г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Новославия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований ООО «Новославия» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в результате противоправных действий ответчиков произошло удорожание строительства ТП истца, которое выразилось в корректировке рабочего проекта фундаментов ТП, кроме того, возникла необходимость по восстановлению ограждения северной границы земельного участка на месте строительства ТП. Общая сумма ущерба составила 2 220 828 руб. Поскольку вред был причинен работником ООО «СУ-25», который действовал в интересах ООО «Стройхолдинг», соответственно, ответственность у юридических лиц, ООО «Стройхолдинг» и ООО «СУ-25», солидарная. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО «СЭП» не может быть принято во внимание ввиду отсутствия лицензии. Лицензия существует и действия, проведенные специалистами данной организации были направлены на обследование технического состояния фундамента, на такого рода действия имеющаяся лицензия дает право. Заявитель полагает, что ответчик, делая ссылки на незаконность строительства ТП уходит от сути спора, вводя таким образом суд в заблуждение. Суть спора состоит в том, что право истца было нарушено незаконным вторжением ответчика, в результате чего был причинен ущерб в виде удорожания строительства ТП.

ООО «Стройхолдинг» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на непредставление истцом доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков. Считает обоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления ООО «СУ-25» работ либо дачи распоряжений по проведению работ в зоне, прилегающей к территории разработки котлована истцом в период времени указанный ООО «Новославия». Факт, того, что Огородников являлся работником ООО «СУ-25», не может служить основанием для привлечения 2-го ответчика - ООО «СУ -25» к ответственности за причинение убытков при отсутствии доказательств дачи ООО «СУ -25» г-ну Огородникову А.И. соответствующих распоряжений на производство работ в зоне, прилегающей к разработке котлована истца. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО «СУ-25» каких-либо строительных норм и правил, которые повлекли для истца убытки. Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения убытков не по его вине. Материалами дела подтверждено, что действительной причиной обрушения стенок незаконно вырытого истцом котлована послужили не действия ООО «СУ-25» на территории ООО «Стройхолдинг», а незаконная, осуществлявшаяся без разрешения на строительство, деятельность самого истца на основании первоначального проекта строительства №1193-2-AC, выполненного со значительными отступлениями от действующих строительных норм, в основу которого были положены искаженные истцом исходные данные, что привело к удорожанию строительства в виде стоимости корректировки проекта и последующих работ по сооружению подпорной стенки котлована.

ООО «СУ-25» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность довода подателя апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик - ООО «СУ-25», поскольку непосредственный причинитель вреда - Огородников А.И. является работником ООО «СУ-25» и в момент причинения вреда находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Так ответчик - ООО «СУ-25» к действиям своего работника Огородникова А.И. никакого отношения не имеет, поскольку Огородников А.И. выполнял работы не по заданию ответчика - ООО «СУ-25», а по заданию другого неустановленного лица. Доводы, изложенные ООО «Новославия» в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами, имеющими материалах дела и фактическими обстоятельствами по делу. Считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно и законно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не обосновал и не представил, доказательств подтверждающих обоснованность и законность взыскания денежных средств в качестве возмещения убытков истца именно с ответчиков - ООО «Стройхолдинг» и ООО «СУ-25».

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным и дополнительным пояснениям.

Представители ООО «Стройхолдинг» и ООО «СУ-25» возражали против доводов изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, приведенным в отзывах. Представитель ООО «Стройхолдинг» представил письменные объяснения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Новославия» предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 0,2748 га для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции.

Посчитав, что в июле 2007 г. в результате незаконных действий по разработке грунта при проведении земляных работ, осуществленных лицом, состоящим в трудовых отношениях с ООО «СУ-25», на территории земельного участка, примыкающего к земельному участку предоставленного ООО «Новославия», произошло разрушение заградительных бетонных блоков, разграничивающих земельные участки сторон, а также котлована для строительства трансформаторной подстанции, бетонной подготовки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «СУ-25» и ООО «Стройхолдинг» допустили нарушения строительных правил, на которые указал истец и которые повлекли убытки для истца, а также, что допущенные нарушения вызваны исключительно неправомерными действиями ответчиков. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществлял земляные работы без надлежащего на то разрешения, полученного в установленном законом порядке, т.е. в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ. При таких обстоятельствах, вывод суд пришел к убеждению, что истцом документально не доказана фактическая причина, вызвавшая причинение ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу данной нормы закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинен вред (убытки), обязан в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями правонарушителя и наступившим вредом. Доказыванию подлежит каждый элемент состава деликтной ответственности.

Вместе с тем, истцом не доказан размер вреда, противоправность действия ответчиков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями правонарушителя и наступившим вредом.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на комиссионные акты, акт судебного пристава, экспертизу, пояснения самого ответчика в качестве доказательства противоправность действий ответчика.

Данные доказательства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред был причинен работником ООО «СУ-25», который действовал в интересах ООО «Стройхолдинг», отклоняется, в связи с недоказанностью в действиях последних противоправности деяния, а также причинно-следственной связи между деянием и наступившим вредом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял экспертное заключение ООО «СЭП» ввиду отсутствия лицензии, отклоняется, поскольку лицензия, на которую ссылается заявитель и которая имеется  материалах дела, не содержит в перечне состава деятельности, полномочия по проведению экспертиз и право данной организации выдавать экспертные заключения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009г.  по делу № А45-12260/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новославия» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                   Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина