Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А27-20006/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-2451/10 (А27-20006/2009)

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элита» на определение Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении встречного искового заявления  от 21 января 2010 года по делу № А27-20006/2009 (судья Команич Е.А.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Осинники

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита»

о взыскании 314 763 рублей

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Осинники (далее – КУМИ Администрации г.Осинники) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ООО «Элита») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 121 от 28 февраля 2008 года в сумме 147 894 рублей, пени в сумме 48 889,80 рублей, всего: 196 783,80 рублей, расторжении договора и обязании освободить арендованное помещение.

20 января 2010 года в ООО «Элита» обратилось со встречным исковым заявлением к  КУМИ Администрации г.Осинники о взыскании неосновательного обогащения в сумме 314 763 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения № 121 от 28 февраля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2010 года встречное исковое заявление ООО «Элита» возвращено.

Не согласившись с определением ООО «Элита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у общества не было фактической возможности, как для получения новой справки МИФНС №5 по Кемеровской области, так и для кардинального изменения своего финансового положения. Полагает, что отказ в принятии указанной справки принят судом по формальным основаниям.

Отзыв  на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  основания для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что к встречному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д.97-99).

ООО «Элита» представило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д.100).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины разрешается арбитражным судом, исходя из имущественного положения плательщика. Обязанность представления документов в обоснование ходатайства возлагается на заявителя.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Из материалов дела следует, что сведения об открытых счетах представлены по состоянию на 07 декабря 2009 года, справка отделения №2363 Сберегательного банка Российской Федерации представлена по состоянию на 12 января 2010 года, тогда как ООО «Элита» обратилось в арбитражный суд с ходатайством 20 января 2010 года (л.д.102). В связи с этим, суду первой инстанции не представлялось возможным установить имущественное положение подателя на день подачи встречного искового заявления.

Кроме того, сведения об открытых счетах в кредитных организациях и справка представлены в копиях.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Представленные в апелляционный суд сведения об открытых счетах и справка отделения №2363 Сберегательного банка Российской Федерации также не соответствуют названным требованиям, не были предметом исследования в суде первой инстанции при решении вопроса о принятии встречного искового заявления.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «Элита» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по встречному исковому заявлению, для принятия встречного искового заявления.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2010 года по делу № А27-20006/2009 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко