Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А27-22137/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-903/10(А27-22137/2009)

«29» марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  29 марта 2010года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

                                                                                                                      Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Гранкина  Р.В., действующего  на основании доверенности  № 1 от 11 января 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отдела капитального строительства Администрации Тисульского района Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 07 декабря 2009 года по делу № А27-22137/2009 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п.г.т. Тисуль» к Отделу капитального строительства Администрации Тисульского района Кемеровской области о взыскании задолженности по договору подряда от 30.04.2007 года № 12 в сумме 37 470 рублей  53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 766 рублей , расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

              Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п.г.т. Тисуль»  (далее – МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.г.т. Тисуль») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Отделу капитального строительства Администрации Тисульского района Кемеровской области (далее – ОКС Администрации Тисульского района) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.04.2007 года № 12 в сумме 37 470 рублей  53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 766 рублей , расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ОКС Администрации Тисульского района условий договора подряда  в части оплаты выполненных работ.

          Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОКС Администрации Тисульского района подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ОКС уведомил суд по телефону об уважительности причины неявки представителя в судебное заседание 30.11.2009 года , просил назначить рассмотрение дела на другое время.

Также указал, что  по договору № 12-П от 17.05.2007 года  ОКС Администрации Тисульского района не было оплачено 29 212 рублей 23 копейки , то есть меньше заявленной истцом суммы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке  не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца , извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, между ОКС Администрации Тисульского района (Заказчик) и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.г.т. Тисуль» (Исполнитель) заключен договор подряда № 12 от 30.04.2007 года, по которому исполнитель обязуется выполнить работы по разборке недостроенного дома № 3 квартал малоэтажной застройки, а заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 Договора, срок  выполнения работ установлен с 30.04.2007 года  по 12.06.2007 года .

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена работ указана в размере 37 470 рублей  53 копейки  (с НДС).

Пунктом 2.2.2 Договора стороны согласовали, что оплата работ производится а течение 10 дней с момента приемки выполненных работ.

 Из материалов дела следует, что МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.г.т. Тисуль» были выполнены работы на сумму 37 470 рублей  53 копейки , что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.05.2007 года №1, справкой о стоимости выполненных работ от 17.05.2007 года № 1.

Вместе с тем, доказательств оплаты выполненных работ по разборке недостроенного дома № 3 ответчиком в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОКС Администрации Тисульского района обязательства по договору подряда не выполнил, установил правомерность требования задолженности  в размере 37 470 рублей  53 копейки,  обоснованно взыскал  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 766 рублей  и в соответствии со ст. 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При этом указал на нарушение  ОКС Администрации Тисульского района статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Не согласиться  с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение принятых обязательств МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.г.т. Тисуль» выполнены работы  по разборке недостроенного дома № 3 квартал малоэтажной жилой застройки.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ № 1  от 17.05.2007 года на сумму 37 470 рублей  53 копейки, справка о стоимости выполненных работ от 17.05.2007 года  № 1 , в соответствии с которой МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.г.т. Тисуль» выполнены работы на сумму 37 470 рублей 53 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельст­ва, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие оплату работ, ответчиком  не представлены.

В связи с неправомерным не перечислением задолженности по договору подряда № 12 от 30.04.2007 года , требования о взыскании с ОКС Администрации Тисульского района процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание которых предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , в сумме 8 766 рублей  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражений относительно правильности расчета, периода взыскания процентов, величины банковской ставки, доводы апелляционной жалобы не содержат.

В соответствии с положениями статьями  106,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей  обоснованно признанные судом первой инстанции доказанными истцом в части их несения и разумности, также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Доводы, обосновывающие неправомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей,  апелляционная жалоба ОКС Администрации Тисульского района не содержит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание 30.11.2009 года  проведено без участия представителя ответчика в связи с его неявкой, извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На момент рассмотрения дела  суд располагал сведениями о надлежащем извещении стороны, в связи с чем,  правомерно в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , рассмотрел заявленные МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.г.т. Тисуль» требования в отсутствие представителей ответчика.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено, материалы дела не содержат.

Довод ОКС Администрации Тисульского района о частичной оплате задолженности в размере 8 258 рублей 30 копеек со ссылкой на платежное поручение № 68 от 17.05.2007 года  не принимается во внимание по следующим основаниям.

В платежном поручении № 68 от 17.05.2007 года  об уплате 68 121 рублей 99 коп. в качестве назначения платежа указано – за выполненные работы по разборке недостроенных домов малоэтажной застройки согласно договора № 10 от 27.04.2007 года  и акта выполненных работ № 1 от 07.052007 года с восстановлением затрат согласно приказа № 12-П от 17.05.2007 года .

Таким образом, ссылок на договор № 12 от 30.04.2007 года , акт приемки выполненных работ № 1 от 17.05.2007года,  указанное платежное поручение не содержит, в связи с чем не может являться доказательством оплаты работ по договору № 12 от 30.04.2007 года  в сумме 37 470 рублей  53 копеек.

При указанных обстоятельствах,  исковые требования МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.г.т. Тисуль» о взыскании задолженности по договору подряда от 30.04.2007 года  № 12 в сумме 37 470 рублей 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 766 рублей , расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей,  судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2009 года по делу № А27-22137/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела капитального строительства Администрации Тисульского района Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                 Л.А. Гойник

                                                                                                            О.Б. Нагишева