Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n 07АП-2011/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Общества от 24.12.2007г. №167 с проставлением даты его получения АКОО «Планум  (КИПР) Лимитед» 25.12.2007г. о расторжении договора №L3070759КЕМ в связи с необходимостью пересмотра условий на предоставление услуг передачи данных и телематических услуг по выделенной линии на 2008 год;  данные о достигнутом сторонами соглашении об условиях оплаты предоставленных услуг по указанному договору в 2008г. в материалах административного производства отсутствуют.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, содержащаяся в паспорте сделки №08090005/2275/0039/3/0 формулировка «дата завершения исполнения обязательств по контракту 26.01.2009г.», в совокупности с иными подтверждающими фактическое исполнение услуг документами по договору №L3070759КЕМ не может свидетельствовать о пролонгации сторонами  указанного договора на 2008г., а равно об увеличении суммы договора, а имеющиеся акты  выполненных работ и счета, в частности акт  №КЕМ/ОВЛ-08-1926 от 30.11.2008г., счет №КЕМ/ОВЛ-08-2021 от 30.11.2008г. содержат иное наименование оказанных Обществом услуг - услуги оптовой IP-телефонии, платежное поручение №219 от 09.12.2008г. на сумму 43626,20 руб. содержит наименование оплаты по с/ф №КЕМ/ОВЛ-08-1944 и КЕМ/ОВЛ-08-1960 от 30.11.2008г. за услуги оптовой телефонии и Интернет за ноября 2008г. (л.д.29, 30, 32, т.1) что не соответствует предмету контракта №L3070759КЕМ, доказательств идентичности оказанных услуг, административным органом в материалы дела не представлено; кроме того, административным органом не дана оценка договора  №L3050343КЕМ от16.03.2005г. (л.д.61-62, т.2), заключенному между КФ ЗАО «КТС» и филиалом «Кузбасский» АКОО «ЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД) на подключение к коммуникационному узлу системы передачи речевой информации  путем предоставления 2 городских телефонных номера г.Кемерово и предоставляет возможность пользования услугами речевой связи телематической службы передачи речевой информации (автоматическая голосовая связь между абонентами), по которому и осуществлялась оплата оказанных услуг  31.07.2008г. в сумме 22 708, 19 руб., 31.08.2008г. в сумме 20 222, 12 руб., 30.09.2008г. 19 069, 19 руб., 31.10.2008г. в сумме 20 206, 27 руб.,  30.11.2008г. в сумме 18 881, 02 руб., 31.12.2008г. в сумме 21 162,15 руб. (справка раздел III. Сведения о подтверждающих документах), а равно выписке Общества из бухгалтерского учета по счету 62  контрагент Филиал Кузбасский АКОО «Планум Лимитед» (л.д.26, т.1) об исполнении договора  №L3070759КЕМ от 01.08.2007г., указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты и не исследованы при производстве по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Общества; доказательств того, что 09.10.2008г. (постановление №32-09/270), 10.12.2008г. (постановление №32-09/271)  на расчетный счет Общества поступила валюта за исполнение обязательств по договору №L3070759КЕМ от 01.08.2007г. со ссылкой на первичные документы , административным органом не представлено.

Согласно п. 5 Порядка заполнения паспорта сделки - приложение №4 к Инструкции №117-И в графе 6 раздела 3  в формате ДД ММ ГГГГ указывается предусмотренная контрактом (кредитным договором) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, если условиями контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту то в графе  6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора) дата завершения обязательств по контракту, таким образом  резидентом рассчитывается не сумма по контракту, а дата завершения обязательств, в договоре №L3070759КЕМ от 01.08.2007г. установлена точная дата завершения обязательств  31.12.2007г.  

При не представлении Управлением доказательств  реальной ежемесячной оплаты, установленной сторонами по действующему прейскуранту, вывод суда о недоказанности административным органом  обязанности Общества по ведению учета и представления отчетности по осуществляемым им по указанному контракту валютным операциям, а также по соблюдению сроков представления отчетности по данным операциям, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Наличие паспорта сделки, оформленного Обществом , не может подтверждать безусловную обязанность заявителя по исполнению требований Положений ЦБ РФ от 01.06.2004г. №258-П.

По смыслу приведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления любых документов, позволяющих установить точную стоимость выполненных работ, оказанных услуг.

  Указанные обстоятельства административным органом не установлены.

  Несоблюдение порядка и сроков представления в уполномоченный банк справок и иных документов, которые не утверждены Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета и отчетности по валютным операциям, допущенное в период до 27.01.2008, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правильно применив приведенные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку общая сумма договора №L3070759КЕМ не превышала 5000 долларов США, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в данном случае отсутствует.

   Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества при недоказанности административным органом события вмененных нарушений, в том числе и признаков малозначительности, по существу не повлияло на оценку правильно установленных фактических обстоятельств по делу, а равно выводов о незаконности и отмены оспариваемых постановлений административного органа.

   Судом апелляционной инстанции также не установлены нарушения процессуальных норм права.

   В соответствии со ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении  несколько требований, связанных между собой по основаниям  возникновения или представленным доказательствам.

   В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить  одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

   При этом, положения параграфа 2 главы 25 АПК РФ, устанавливающих порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности  по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ст. 207 АПК РФ) не  содержат ограничений по применению ст. 130 АПК РФ.

   Заявитель исходя из  того, что все три оспариваемых постановления приняты в рамках одного контракта с учетом одних доказательств в порядке ст. 4 АПК РФ избрал способ защиты нарушенных прав в порядке, предусмотренном ст.ст. 207-211 АПК РФ  путем оспариваемая совместно всех трех решений о привлечении к административной ответственности, совместное рассмотрение которых в одном деле судом первой инстанции в силу ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

   Доводы территориального управления, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, отклоняются, поскольку аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции при даче им  надлежащей правовой оценки.

            Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

   Решение   Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2010  года по делу №А27-33/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А. Усанина

Судьи                                                                                            Л.А.Колупаева

                                                                                                         С.В. Кривошеина