Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n 07АП-1817/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-1817/10

«29» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  29 марта  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей:   Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.                                                                

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2010 по делу № А27-395/2010 (Власов В.В.) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Латышеву А.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области (далее – УГАДН по Кемеровской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Латышева Алексея Владимировича (далее также – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

            Решением от 22.01.2010 по делу № А27-395/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, УГАДН по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности.

   В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: основанием   для    проведения   внеплановой   проверки    явилась       информация ОГИБДД по г. Кемерово о произошедшем 01.12.2009 ДТП, в результате которого пострадала пассажирка Яркова Л.И.; в данной ситуации согласования с прокуратурой для проведения внеплановой проверки не требовалось, Управление действовало на основании подпункта «в» пункта 15.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Минтранса РФ от 18.12.2006 № 153; нарушение режима труда и отдыха подтверждается путевыми листами.

Предприниматель Латышев А. В. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным и указывая на то, что доказательства, использованные Управлением, получены с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ (внеплановая проверка проведена без согласования с органами прокуратуры); оснований для проведения проверки не имелось, так как постановлением от 14.12.2009 производство по делу об административном правонарушении в отношении Лотика В. И. по факту ДТП  (статья 12.24 КоАП РФ) прекращено.

            От УГАДН по Кемеровской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, на основании приказа Управления госавтодорнадзора по Кемеровской области от 08.12.2009 № 930, в связи с произошедшим 01.12.2009 дорожно-транспортным происшествием по вине водителя Лотика В.И., при котором пострадала пассажирка Яркова Л. И., госинспектором Никитиным С. В. была проведена внеплановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Латышева А.В., которому принадлежит автобус, управляемый Лотиком В. И., по вопросам соблюдения условий лицензирования и выполнения требований транспортного законодательства при осуществлении перевозки пассажиров с целью установления причинно-следственной связи между совершенным ДТП и организацией рабочего процесса среди водителей.

В ходе проверки установлено, что в нарушение приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» отсутствует контроль проведения медицинского переосвидетельствования водительского состава со стороны предпринимателя Латышева А.В., в частности, водитель Лотик В. И. на момент совершения ДТП и в период проведения поверки не имел действующую медицинскую справку по допуску к управлению транспортными средствами;  в нарушение приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» отсутствует контроль выполнения данного приказа со стороны Латышева А.В.: при проверке путевых листов №№ 172, 173, 174 водителя Ларина К. А. установлено, что суммированный ежедневный учет рабочего времени 25.11.2009, 26.11.2009 составляет более 12 часов, а 27.11.2009 – более 13 часов.

            По факту нарушений УГАДН по Кемеровской области был составлен протокол об административном правонарушений № 030823 от 15.12.2009, в соответствии с которым в действиях предпринимателя установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

            Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Латышева А.В. к административной ответственности.

            Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что внеплановая проверка проведена без наличия к тому законных оснований, факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения документально не подтвержден.

            В соответствии с пунктом 15.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Минтранса РФ от 18.12.2006 № 153 (далее – Административный регламент № 153), в целях проверки выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности Управлением в пределах своей компетенции проводятся мероприятия, в том числе, по контролю за соблюдением установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдением установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (подпункты «б», «в»).

            Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, (далее – Положение № 637) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится, в частности, организация контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании водителей транспортных средств.

Требование об обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании водителей транспортных средств является лицензионным требованием, которое в обязательном порядке должно выполняться предпринимателем.

В момент проведения проверки медицинская справка по допуску к управлению транспортными средствами  на водителя Лотика В. И. не была представлена проверяющему, в связи с чем указанное нарушение (отсутствие контроля проведения медицинского переосвидетельствования водительского состава со стороны предпринимателя Латышева А.В.) включено в протокол об административном правонарушении.            Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении справка водителя Лотика В. И. от 20.11.2008 была представлена в суд, в решении правомерно указано на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по данному основанию.

   В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 настоящего Положения.

   Согласно пункту 11 данного Положения при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

   В подтверждение нарушений указанных норм, УГАДН по Кемеровской области в материалы дела представлены путевые листы №№ 172, 173, 174 водителя Ларина К. А., в соответствии с которыми суммированный ежедневный учет рабочего времени 25.11.2009, 26.11.2009 составляет более 12 часов, а 27.11.2009 – более 13 часов.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий.

Между тем, суд указал, что в ходе судебного разбирательства предприниматель согласился с тем, что время нахождения водителей на линии неправильно отражается в путевых листах, однако сослался на то, что фактически установленный режим не нарушается. Однако доказательств того, что режим водителями не нарушается в материалы дела  не представлено, ссылку же на неправильное отражение  в путевых листах времени нахождения водителей на линии нельзя признать обоснованной.

 Кроме того, как следует из решения суда, указанные доказательства не приняты судом в качестве надлежащих, так как получены в рамках внеплановой проверки, основания для поведения которой отсутствовали.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

            Материалами дела подтверждается, что Управлением получена информация о причинении в результате ДТП с участием автобуса предпринимателя Латышева А.В. вреда здоровью Ярковой Л.И.; информация получена в результате сверки с ОГИБДД по г. Кемерово и зафиксирована 04.12.2009 в карточке учета ДТП на лицензируемом авто­транспорте в соответствии с инструкцией по учету ДТП.

   На основании полученной информации 08.12.2009 начальником Управления вынесен приказ № 930 о проведении внеплановой проверки предпринимателя Латышева А.В., что, при отсутствии на тот момент сведений о том, что в результате ДТП никто не пострадал, свидетельствует о наличии оснований для проведения  Управлением внеплановой проверки, предусмотренных подпунктом «в» пункта 15.3 Административного регламента № 153, а именно: совершения при выполнении лицензируемой деятельности дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих лицензиату на законном основании автотранспортных средств, повлекших за собой телесные повреждения и (или) гибель людей.

   При этом факт вынесения 14.12.2009 постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием пострадавших в произошедшем ДТП, учитывая то, что на момент его вынесения проверка была начата, не свидетельствует о ее проведении при отсутствии на то оснований.

По мнению апелляционного суда,  в решении суд неправомерно сослался на то, что внеплановая проверка проведена без наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку в силу части 5 статьи 27 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 365-ФЗ) названного закона  до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета,  сроков проведения, а также оснований проверок не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части