Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n 07АП-1817/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4 статьи 1 настоящего Федерального закона (в части 4 статьи 1 указан, в том числе, лицензионный контроль). При таких обстоятельствах указание в решении суда на обязательность согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ до момента вступления в силу вышеназванных положений Закона № 294-ФЗ (до 1 января 2011 года) также, по мнению апелляционного суда, является необоснованным.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания статьи 2.2 КоАП РФ форма вины может быть умышленной и неосторожной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Следовательно, предприниматель обязан соблюдать связанные с указанной деятельностью обязательные требования, в том числе, по соблюдению режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная жалоба не может быть удовлетворена и решение не подлежит отмене в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения к ответственности.

Исходя из существа вменяемого предпринимателю правонарушения, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, так как правонарушение было выявлено в декабре 2009 года.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2010 по делу № А27-395/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

            Судьи                                                                                     В. А. Журавлева

                                                                                                           Н. А. Усанина