Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А27-16445/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1405/10 (А27-16445/2009)

29.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Полный текст постановления 29 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

                                           Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Чернышков А.С., доверенность от 18.01.2010 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промэлектросервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2009 года по делу №А27-16445/2009 (судья Команич Е.А.)

по иску ООО «Горсвет»

к ООО «Промэлектросервис»

о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горсвет» (далее – истец, ООО «ГОрсвет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» ( ответчик, ООО «Проэлектросервис») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 816 руб. за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, на основании статей 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска ООО «Горсвет» указывает, что ответчик в течение двенадцати месяцев не оплачивал арендную плату нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Прокопьевск, ул. Шахтеров, 36.

Решением от 23 декабря 2009 года иск ООО «Горсвет» удовлетворен частично: с ответчика взыскано 97 840 рублей неосновательного обогащения.

На решение ООО «Промэлектросервис» подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик просит решение от 23 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе ООО «Горсвет» в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что оплатил все арендные платежи, однако арбитражный суд не принял в качестве доказательств оплаты квитанцию ООО «Горсвет» к приходному кассовому ордеру №208 от 28.12.2007 года на сумму 74 855 руб., квитанцию ООО «Горсвет» к приходному кассовому ордеру №12 от 30.01.2008 на сумму 49 410 руб., ссылаясь на наличие «иных договорных отношений» между истцом и ответчиком. Полагает, что истец нарушил требования статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не раскрыв доказательства до судебного разбирательства.

В отзыве на жалобу ООО «Горсвет» приведенные в жалобе доводы не признало, указав, что суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности, так как представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат в качестве оснований платежа ссылки на отношения по аренде либо пользование помещением. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Пояснил, что между сторонами существуют и иные правоотношения; содержащееся в материалах дела письмо ответчика с просьбой об отсрочке задолженности также свидетельствует об отсутствии оплаты за пользование нежилыми помещениями.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело по жалобе в отсутствие представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2009 года по делу №А27-16445/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2007 года между ООО «Горсвет» (арендодатель) и ООО «Промэлектросервис» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений №201207. По условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 36.

По акту приема-передачи помещений от 23.12.2007 г. №1, являющегося приложением к договору, истец передал, а ответчик принял нежилые помещения.

Арендная плата составляет 19 568 руб. в месяц (п.4.1, 4.2 договора).

Указывая, что ответчик на протяжении всего срока действия договора аренды с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года не производил плату за пользование помещением, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 234 816 руб.

При принятии решения суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора аренды от 20.12.2007 года, на основании статьи 651 Гражданского кодекса РФ и наличии оснований для удовлетворения иска исходя из положений статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ. При этом, расчет неосновательного обогащения надлежит производить из расчета стоимости арендной платы за месяц в размере 19 568 рублей, согласованной сторонами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, удовлетворил иск частично. Так, доказательства о пользовании ответчиком нежилыми помещениями представлены за период с 01.12.2007 года по май 2008 года.  Общий размер задолженности, подлежащей взысканию, правильно определен судом -  97 840 руб.

Довод апелляционной жалобы о представлении ответчиком надлежащих доказательств об отсутствии задолженности был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, что следует из мотивировочной части решения.

Так, суд обоснованно указал на отсутствие в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам оснований платежа. Данное обстоятельство и наличие иных правоотношений между сторонами, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение возражений ответчика.

Утверждение апеллянта о нарушении истцом требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвержден материалами дела и отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  23 декабря 2009 года по делу № А27-16445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

Мухина И. Н.