Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А45-16752/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07АП-983/10 (А45-16752/2009)

30 марта 2010 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник                                                                       

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Опонгошевой Ю.Б. по доверенности № 1 от 11 января 2010 года

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирсктрейд» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2009 года по делу № А45-16752/2009 (судья А.Г. Хлопова)

по иску закрытого акционерного общества «Автоярус-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирсктрейд»

о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам в сумме 382126 рублей 49 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество «Автоярус-Инвест (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к  обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирсктрейд (далее – ответчик) о взыскании 369416 рублей 40 копеек, из которых 289839 рублей 59 копеек плата за пользование помещением с 01 ноября 2008 года по 08 ноября 2008 года, 23198 рублей 05 копеек эксплуатационные расходы за указанный период, 32595 рублей 95 копеек плата за коммунальные услуги за октябрь 2008 года, 23782 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2008 года по 29 июля 2009 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ответчик фактически пользовался помещением, принадлежащим истцу на праве собственности по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Красный проспект, 101 (строительный).

В правовое обоснование сослался на нормы статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2009 года  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 271793 рублей 55 копеек, состоящую из оплаты за пользование помещением в размере 251652 рублей 28 копеек и оплаты за эксплуатационные услуги в размере 20141 рубля 27 копеек за период с 01 ноября по 08 ноября 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18650 рублей 61 копейки, всего 290444 рубля 16 копеек и 7308 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 32595 рублей 95 копеек отказал.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «Новосибирсктрейд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по оплате за пользование помещением и эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части.

В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с неправильным применением нормы статьи 49 АПК РФ. Суд принял изменение истцом предмета и основания иска.

По мнению ответчика, суд неправильно определил размер задолженности и не применил учетную ставку банковского процента на день вынесения решения (9,5 % годовых).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 32595 рублей 95 копеек, а возражений от истца не поступило, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком фактическое пользование им помещением по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Красный проспект, 101 (строительный) и наличие задолженности по оплате за период с 01 ноября по 07 ноября 2008 года. По акту приема-передачи ответчик 08 ноября 2008 года возвратил  истцу помещения общей площадью 355, 40 кв.м.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера неосновательного обогащения, суммы эксплуатационных расходов.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность ответчика за пользование помещением площадью 355, 4 кв.м. в период с 01 ноября 2008 года по           08 ноября 2008 года составляет 251652 рубля 28 копеек, плата за эксплуатационные услуги в указанный период 20141 рубль 27 копеек. При этом суд обосновано со ссылкой на нормы статьи 191, пункт 3 статьи 424 ГК РФ определил конечную дату использования ответчиком помещений, размер платы за пользование помещением и эксплуатационных расходов.

Также с учетом взыскиваемой суммы задолженности и эксплуатационных расходов, исключением истцом из суммы задолженности НДС, суд правильно посчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами 18650 рублей 61 копейка. Основания не применения судом статьи 333 ГК РФ мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы статьи 49 АПК РФ, отклоняются  на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о взыскании задолженности, процентов). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно было принято изменение истцом оснований иска с арендных отношений на нормы о неосновательном обогащении и сделан вывод о том, что истцом предмет иска не менялся. Требование о взыскании задолженности за пользование помещением, эксплуатационных расходах истцом не изменялось, был уменьшен размер иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер задолженности, не основан на материалах дела. Судом первой инстанции исследованы представленные истцом доказательства (договор аренды с ООО «КОНСУЛ Сибирь», акт возврата помещения), на основании которых в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ судом была определена стоимость пользования помещением и эксплуатационных услуг, исходя из того, что помещения находятся в одном здании, принадлежат истцу, одинаковый период использования.

Довод жалобы, что суд не применил учетную ставку банковского процента на день вынесения решения (9,5 % годовых) не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 11 %, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска, что основано на законе. Кроме того, суд первой инстанции обосновал отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2009 года по делу № А45-16752/2009 в части взыскания задолженности по оплате за пользование помещением и эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирсктрейд» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Л.А. Гойник

Судьи                                                                                     М.Ю. Кайгородова

                                                                                                           О.Б. Нагишева