Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А27-19445/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-850/10 (А27-19445/2009)

30 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Крюкова К.В. по доверенности от 05 февраля 2009 года

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТопПром» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2009 года по делу № А27-19445/2009 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску открытого акционерного общества «Шахта «Полосухинская»

к закрытому акционерному обществу «ТопПром»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Шахта «Полосухинская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТопПром» (далее - ответчик) о взыскании 51018003 рублей 44 копеек долга по договору купли-продажи от 01 января 2008 года б/н, 3750243 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не установил действительные отношения сторон по договору, не дал надлежащей оценке актам сверки представленным сторонами, не сделал вывод об отношении сумм платежных поручений к расчетам по договору.

Ссылаясь на положения пунктов 5.1., 5.2. договора, полагает, что суд сделал неправильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за неоплату товара и неправомерно удовлетворил иск.

Указывает на некачественность поставленного угля.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (покупатель) обязательств по оплате поставленного истцом (поставщик) товара в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01 января 2008 года и наличием задолженности у ответчика в сумме 51018003 рубля 44 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5.1. договора, покупатель производит расчеты с поставщиком за поставленный уголь путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 20 дней после поставки продукции, но не ранее предоставления товаросопроводительной документации, указанной в пункте 5.2.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в течение 5 дней с момента исполнения обязательства по поставке соответствующей партии товара поставщик передает покупателю по акту приема-передачи следующие документы: счет-фактуру на соответствующую партию товара, которая была передана органу транспорта для ее перевозки в пункт назначения по настоящему договору, оригиналы удостоверений качества отгруженного товара.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции составляет 51018003 рубля 44 копейки (товарные накладные, платежные поручения).

При этом довод апелляционной жалобы о необоснованном зачислении оплаты поставленной в декабре 2008 года продукции в счет оплаты товара поставленного ответчику в период с июля по сентябрь 2009 года отклоняется апелляционным судом, поскольку платежные поручения на оплату поставленной продукции не содержат указания конкретного периода, за который производится оплата, вывод арбитражного суда о правомерности отнесения истцом указанных платежей на погашение ранее образовавшейся задолженности является правильным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения пунктов 5.1., 5.2. договора, отчет о направлении факса от 15 октября 2008 года, письмо от 24 июля 2009 года                  № 272-07-09 был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 314, пункта 2 статьи 456, 464, пункта 1 статьи 483 ГК РФ.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на невозможность исполнения своего обязательства по оплате и просрочку кредитора, не может быть принята апелляционным судом, поскольку, зная данные расчетного счета истца, сумму, подлежащую перечислению за поставленный товар, ответчик мог исполнить свои обязательства по оплате, несмотря на непредставление сертификатов качества.

Таким образом, в силу положений статьи 486 ГК РФ, а также, учитывая, что требования о предоставлении документов (пункт 5.2. договора) ответчиком истцу заявлено не было, товар по накладным принят без замечаний, у ответчика отсутствовали правовые основания не оплачивать товар.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы по установлению некачественности продукции составлены без участия представителя поставщика в нарушение пунктов 4.4., 4.5. договора от 01 января 2008 года, пункта 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2009 года по делу   № А27-19445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТопПром» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева