Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А45-13101/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-343/10 (А45-13101/2009)

30 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Дейнеко О.В., Волынская М.Н. по доверенности от 25 июня 2009 года

от ответчиков:

от ООО «Бизнес-Градиент» Брагин В.Н., директор, протокол 1/08 от 04 сентября 2008 года

от ОО ФП НСО, ООО «Леодр» Потапов А.П. по доверенности от 11 февраля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от    18 ноября 2009 года по делу № А45-13101/2009 (судья Е.Ю. Рябцева, арбитражные заседатели Т.А. Рягузова, Н.А. Чернова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянка»

к общественной организации Федерация профсоюзов Новосибирской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Леодр»,

обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Градиент»

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – ООО «Славянка», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к общественной организации Федерация профсоюзов Новосибирской области (далее – ОО ФП НСО, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Леодр» (ООО «Леодр», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Градиент» (далее – ООО «Бизнес-Градиент», ответчик) о признании права собственности на долю 13/100 в праве собственности на незавершенный строительством (реконструкцией) объект – спортивный корпус с плавательным бассейном, расположенный на земельном участке площадью 0,5646 га с кадастровым номером 54:35:101185:0004 в Центральном районе г. Новосибирска по ул. Крылова, 20.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недействительности (ничтожности) договора № 17/07 от 11 августа 2007 года.

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание документы, подписанные ответчиками, и свидетельствующие о существовании агентского договора от   12 марта 2007 года № 10-К.

Ответчики в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение дела откладывалось, объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Градиент» доводы апелляционной жалобы признал, указал, что считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчиков ОО ФП НСО, ООО «Леодр» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал, что факт вложения денежных средств и выполнения работ не подтвержден, ООО «Леодр» является ненадлежащим ответчиком по делу; существование агентского договора № 10-К от 12 марта 2007 года отрицал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2001 года между ЗАО «Леодр» (правопредшественник ООО «Леодр», агент) и ОО ФП НСО (принципал) заключен агентский договор на ведение дел по выполнению функций заказчика-застройщика в отношении строительства пристройки торгово-офисных помещений к спортивному корпусу с плавательным бассейном по ул. Крылова, 20.

25 марта 2005 года между этими же сторонами заключен договор простого товарищества, целью которого было строительство пристроек торгово-офисных помещений и сопутствующей реконструкции спортивного корпуса с плавательным бассейном по ул. Крылова, 20.

12 марта 2007 года между ООО «Бизнес-Градиент» (агент) и ООО «Леодр» заключен агентский договор № 10-К на ведение дел по выполнению функций заказчика-застройщика, по условиям которого агент осуществляет привлечение инвестиций для обеспечения строительства на всю площадь торгово-офисных помещений (не менее 10,0 тыс. кв.м.) стоимостью не менее 180000000 рублей, для чего заключает соответствующие инвестиционные договоры и обеспечивает их исполнение, в том числе, принимает денежные средства в уплату по инвестиционным договорам, договорам долевого участия, осуществляет их расходование в соответствии со сметой затрат на объект.

11 августа 2007 года между истцом (инвестор) и ООО «Бизнес-Градиент (заказчик) заключен договор об инвестиционной деятельности № 17/07, в соответствии с которым инвестор финансирует строительство пристроек, а заказчик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает инвестору помещения, площадью не менее 635 кв.м.

Истец, указывая, что ООО «Леодр» и ОО ФП НСО совершают действия по регистрации своих прав на незавершенный строительством объект, а требование истца о включении его в соглашение о распределении долей в праве собственности на объект, оставлено без ответа, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при недоказанности существования агентского договора № 10-К от 12 марта 2007 года, договор № 17/07 об инвестиционной деятельности от 11 августа 2007 года является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда ошибочными, и при этом исходит из следующего.

В материалы дела представлены следующие документы: копия агентского договора   № 10-К от 12 марта 2007 года, копия акта приема-передачи разрешительных, правоустанавливающих документов (приложение к агентскому договору от 12 марта 2007 года), копии доверенностей от 15 марта 2007 года, выданные ответчиками ОО ПФ НСО и ООО «Леодр» ответчику ООО «Бизнес-Градиент», которые имеют ссылку на агентский договор № 10-К на ведение дел по выполнению функций заказчика-застройщика от 12 марта 2007 года.

Кроме того, по запросу суда из УФРС по Новосибирской области представлено дело о правоустанавливающих документах по регистрации права общей долевой собственности ООО «Леодр» и ОО ПФ НСО на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 20, из которого следует, что в числе документов, поданных для регистрации права, представлен и агентский договор № 10-К на ведение дел по выполнению функций заказчика-застройщика от 12 марта 2007 года.

Представленные документы апелляционный суд оценивает как доказательства, подтверждающие заключение и исполнение сторонами агентского договора от 12 марта 2007 года № 10-К.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ, отсутствие подлинника агентского договора от 12 марта 2007 года № 10-К не лишало истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора № 17/07 от 11 августа 2007 года об инвестиционной деятельности, является ошибочным.

Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд находит правильным в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями инвестиционного договора в соответствии с ФЗ             «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ, являются условия о строящемся объекте, о распределении права собственности на построенный объект, о формах и размерах участия сторон договора в финансировании строительства.

Согласно пункту 1.1. договора № 17/07 об инвестиционной деятельности, инвестор обязуется финансировать строительство пристроек торгово-офисных помещений с сопутствующей реконструкцией спортивного корпуса с плавательным бассейном (далее -объект) в Центральном районе г. Новосибирска по ул. Крылова, 20 на земельном участке площадью 0,5646 га с кадастровым номером: 54:35:101185:0004, в размере и на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется организовать и осуществить вышеуказанные строительство и реконструкцию.

Согласно пункту 1.2. договора, заказчик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает инвестору помещения в объекте, соответствующие его  инвестиционному взносу, площадью не менее 635 кв.м. (далее - помещения), в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором. Конкретный состав передаваемых помещений определяется в протоколе распределения площадей в объекте и может также уточняться дополнительным соглашением к настоящему договору.

02 июля 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору           № 17/07 об инвестиционной деятельности от 11 августа 2007 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, в соответствии с пунктом 1.2. договора стороны уточняют конкретный состав помещений, подлежащих передаче инвестору: пристраиваемые помещения площадью 635,0 кв.м. спортивного корпуса с плавательным бассейном в Центральном районе г. Новосибирска по ул. Крылова, 20, расположенного на земельном участке площадью 0,5646 га с кадастровым номером 54:35:101185:0004, на отметке + 10,400 в осях А-Е, 8-11, согласно приложению к настоящему соглашению. Данный состав помещений может быть изменен по соглашению сторон.

Представленный в материалы дела графический план (т.2, л.д. 73) не имеет ссылок на указанное дополнительное соглашение, в связи с чем, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что указанный документ является приложением к соглашению от 02 июля 2008 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор № 17/07 об инвестиционной деятельности от 11 августа 2007 года является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие об объекте инвестиционных вложений, отсутствует характеристика объекта инвестиционных вложений, позволяющая идентифицировать объект.

Кроме того, из представленных документов (заявление от 19 марта 2009 года, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 06 октября 2008 года, сведения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об объекте незавершенного строительства по состоянию на 22 сентября 2008 года, экспликация к инвентарному плану от 22 сентября 2008 года, содержащиеся в деле о правоустанавливающих документах) видно, что площадь застройки составляет 2258,4 кв. м.

Расчет доли произведен истцом исходя из общей площади объекта  после проведенной реконструкции 4765,8 кв.м. согласно письму ООО «Бизнес-Градиент» от          01 апреля 2009 года № 5 (т. 1. л.д. 32).

Между тем, указанное письмо нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим общую площадь объекта после реконструкции, иные доказательства, в том числе первичные документы, акты, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не доказано, что его доля в праве общей долевой собственности составляет именно 13/100.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывода суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2009 года по делу № А45-13101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева