Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n 07АП-1970/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №07АП-1970/10(2)

                                                                                                                               (А45-1705/2010)

30 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                 Кайгородовой М.Ю. 

Судей:                                                         Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим;

при участии:

от истца  Артамонова Аркадия Владимировича ,   представители  Романов А.Н., действующий по доверенности  от 26 февраля 2010 года, Горбунов Л.В., действующмй на основании доверенности  от 26 февраля 2010 года;

от истца  Бедных Вадима Алексеевича  представители  Романов А.В., действующий по доверенности от 22 января 2010 года, Горбунов Л.В., действующий на основании доверенности  от 22 января 2010 года;

от ответчиков: не явились (извещены)

        рассмотрев апелляционную жалобу Артамонова Аркадия Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2010 года о возвращении искового заявления по делу №А45-1705/2010 (судья Шевченко С.Ф.)

         по иску Артамонова Аркадия Владимировича, Бедных Вадима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон», Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, Вершинину Владимиру Анатольевичу, Сарамбаеву Вадиму Вениаминовичу о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

 Артамонов А.В., Бедных В.А. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Вавилон», ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, Вершинину В.А., Сарамбаеву В.В. о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Фрукты-Овощи» от 22.06.2009г. о реорганизации ООО «Фрукты-Овощи» в форме слияния ООО «Арт-Сервис» с ООО «Капитал», с ООО «ТехТоргМаркет», с ООО «Транслайн» и образования в результате реорганизации ООО «Вавилон», об утверждении договора о слиянии ООО «Вавилон», об утверждении устава ООО «Вавилон», об утверждении передаточного акта, оформленные протоколом №2 общего собрания участников ООО «Фрукты-Овощи» от 22.06.2009г.; о признании недействительными решения совместного общего собрания участников ООО «Фрукты-Овощи», ООО «Арт-Сервис», ООО «Капитал», ООО «ТехТоргМаркет», ООО «Транслайн» от 22.06.2009г. об избрании исполнительных органов ООО «Вавилон», о государственной регистрации ООО «Вавилон», оформленные протоколом №2 совместного общего собрания участников ООО «Фрукты-Овощи» от 22.06.2009г.; о признании недействительной государственную регистрацию ООО «Вавилон», произведенную 17.09.2009г. ИФНС по Центральному району г. Новосибирска; о признании недействительной внесение записи о прекращении деятельности ООО «Фрукты-Овощи», произведенную 17.09.2009г. ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2009 года  указанное заявление было оставлено без движения ввиду нарушения при его подаче требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 225.3, пунктами 2, 4 части 2 статьи 125, пунктами 1, 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в связи с отсутствием регистрационного номера ООО «Вавилон»; письменных сведений о дате, месте рождения, месте работы Артамонова А.В., Бедных В.А.; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арт-Сервис», ООО «Капитал», ООО «ТехТоргМаркет», ООО «Транслайн»; почтовой квитанции подтверждающей направление ответчику Сарамбаеву В.В. копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Истцам было предложено устранить указанные недостатки и представить соответствующие документы в арбитражный суд в срок до 25 января 2010 года включительно.

Определением от 26 января 2010 года  суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление Артамонова А.В., Бедных В.А…

Не согласившись с данным определением , Артамонов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Артамонов А.В. указал, что документы, истребуемые судом, экспресс-почтой были направлены истцом в Арбитражный суд Новосибирской области 25.01.2010 года  в 15ч. 42мин.

Указанные документы получены судом 26.01.2010  года в  14ч. 46мин. пакет, о чем, по мнению подателя, свидетельствует уведомление от 27.01.2010 года.

Полагает , что в срок исполнил  определение об оставлении без движения, следовательно, возврат сделан судом незаконно.

В суде  апелляционной инстанции представители Артамовнова  А.В. и Бедных В.А. поддержали доводы жалобы.

Ответчики в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, причин уважительности неявки не представили.

Апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков .

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2010 года  о возвращении искового заявления, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал что, определение об оставлении искового заявления без движения от 31.12.2009 года  было получено истцом 14.01.2010 года

 В срок, установленный в определении суда (до 25.01.2010г. включительно ), истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поэтому 26 января 2010 года арбитражным судом было возвращено  истцам их заявление со ссылкой на  подпункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод  обоснованным  и не противоречащим нормам процессуального законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002  года  N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Определением суда от 31.12.2009 года исковое заявление оставлено без движения до 25.01.2010 года

Истребуемые судом документы сданы истцом  на почту 25.01.2010 года  (л.д. 131).   

Поскольку к указанному судом сроку документы в суд не представлены, то определением от 26.01.2010 года  исковое заявление правомерно возвращено судом.

Факт сдачи заявителем (истцом) документов на почту в последний день срока  не является устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в арбитражный суд.

При этом срок, установленный судом, являлся достаточным для устранения недостатков при подаче искового заявления с учетом того, что истцы и суд находятся в одном населенном пункте  (с 31.12.2009 года  по 25.01.2010  года ).

Истцом не было заявлено ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и не предпринято надлежащих мер к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном возвращении искового заявления судом первой инстанции подлежат отклонению.

Кроме того, довод апеллянта о том, что на дату вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции получил в оригинале документы во исполнение требований определения от 31.12.2009 года , не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, пакет № 51674172 с прилагаемыми документами об устранении нарушений, допущенных при подаче искового заявления, поступил непосредственно в арбитражный суд 26.01.2010 года , о чем свидетельствует уведомление о получении пакета (л.д. 132).

Указанное свидетельствует не о поступлении соответствующих документов непосредственно в суд первой инстанции, а о поступлении корреспонденции в почтовое отделения адресата.

При этом, апелляционный суд учитывает также, что необходимая корреспонденция  в арбитражный суд поступила за пределами срока, предоставленного судом первой инстанции для устранения нарушений, связанных с оставлением искового заявления без движения.

Апелляционный суд считает, что доводы апеллянта о своевременном исполнении требований арбитражного суда об устранении недостатков в оформлении искового заявления, основаны на неправильном толковании норм части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В этой связи на лиц, обращающихся в арбитражный суд, возлагается обязанность выполнения действий по устранению недостатков в оформлении искового заявления в срок, указанный судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Поэтому, истец должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения (до 25.01.2010 года  ).

Данный вывод  совпадает с правовой позицией, изложенной в пункте 19  Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года.

Из материалов дела не усматривается, что указанные документы поступили в арбитражный суд до 25.01.2010 года , а также то, что суд первой инстанции располагал необходимыми документами и на момент вынесения определения о возвращении искового заявления (26.01.2010 года ).

Таким образом, суд первой инстанции, не получив от истцов в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, запрашиваемых документов, правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возвращением искового заявления права истца, который не устранил допущенные нарушения, выразившиеся в непредставлении в арбитражный суд в установленный срок регистрационного номера ООО «Вавилон»; письменных сведений о дате, месте рождения, месте работы Артамонова А.В., Бедных В.А.; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арт-Сервис», ООО «Капитал», ООО «ТехТоргМаркет», ООО «Транслайн»; почтовой квитанции подтверждающей направление ответчику Сарамбаеву В.В. копии искового заявления и приложенных к нему документов, не нарушены.

Истцы не лишены возможности повторно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением при соблюдении требований названных выше норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что суд направил ему определение об оставлении искового заявления без движения по адресу, по которому он не проживает, не заслуживает внимания.

Согласно копии паспорта, выданного УВД Дзержинского района г. Новосибирска 14.04.2003г., Артамонов А.В. зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. А. Лежена д.№7, кв. 169, данный адрес и был указан истцом в исковом заявлении.

 По этому адресу судом первой инстанции и было направлено определение, которое было получено матерью Артамонова А.В. 14.01.2010 года.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 (пунктом 1 части 4), 271, Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2010 года  по делу №А45-1705/2010 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  Артамонова  Аркадия Владимировича  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                                     Гойник Л.А.

                                                                                                                 Нагишева О.Б.