Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n 07АП-1787/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 1787/10

30 марта  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта  2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей   Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен)

от заинтересованного лица:  Коваленко С.Ю. по доверенности от 12.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 декабря 2009 года по делу №А45-18950/2009 ( судья Гофман Н.В.)

по  заявлению  ООО «Рулетка плюс»

к ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска

о признании незаконными действий налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рулетка плюс» (далее по тексту ООО «Рулетка плюс», Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска (далее по тексту Инспекция, налоговый орган), выразившихся в вынесении требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 28.05.2009г. № 35429; № 35798 от 16.06.2009г.; № 35800 от 16.06.2009г.; № 35801 от 16.06.2009; № 35802 от 16.06.2009г.; № 523 от 22.07.2009г.; решений о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 25.06.2009г. № 3568; № 3729 от 10.07.2009г.; № 3730 от 10.07.2009г.; № 3731 от 10.07.2009г.; № 3732 от 10.07.2009г.; решений «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке» № 1879 от 25.06.2009г.; № 2022 от 10.07.2009г.; № 2023 от 10.07.2009г.; № 2024 от 10.07.2009г.; № 2025 от 10.07.2009г., а равно о признании недействительными указанных ненормативных актов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 года   заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными требования Инспекции «Об уплате налогов, сборов, пени и штрафа» №35800 от 16.06.2009г., № 35429; от 28.05.2009г., № 35798 от 16.06.2009г., № 35801 от 16.06.2009г., № 523 от 22.07.2009г.;  решения Инспекции «О взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации в банках»: № 3568 от 25.06.2009г., № 3729 от 10.07.2009г., № 3730 от 10.07.2009г. , № 3731 от 10.07.2009г.;  решения Инспекции «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке»: №1879 от 25.06.2009г., №2022 от 10.07.2009г. №2023 от 10.07.2009г. № 2024 от 10.07.2009г.; признаны незаконными действия ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, выразившиеся в принятии указанных выше ненормативно - правовых актов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; суд обязал     ИФНС   России   по   Калининскому   району   г.Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Рулетка плюс»; взыскал с ООО «Рулетка плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину   в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области  отменить в части признания недействительными ненормативных правовых актов Инспекции: требования №35429 от 28.05.2009г. в части задолженности по налогу в размере 665000 руб.;   №35798 от 16.06.2009г. в части задолженности по налогу в размере 300000 руб.;  №35801 от 16.06.2009г. в части задолженности по налогу в размере 22500 руб.; Решений   о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации в банках №3568 от 25.06.2009г. в части взыскания налога в размере 665000 руб.;   № 3529 от 10.07.2009г. в части взыскания налога в размере 300000 руб.;   №3531 от 10.07.2009г. в части взыскания налога в размере 22500 руб.; Решений   о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 1879 от 25.06.2009г. в части приостановления операций по счетам в сумме 665000 руб.;  № 2022 от 10.07.2009г. в части приостановления операций по счетам в сумме 300000 руб.;  № 2024 от 10.07.2009г. в части приостановления операций по счетам в сумме 22500 руб.; по признанию незаконными действий ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, выразившихся в принятии указанных выше ненормативных правовых актов в вышеуказанной части; по обязанию Инспекции устранить допущенные   нарушения   прав   и   законных   интересов   ООО   «Рулетка   плюс»   в вышеуказанной части;  и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Рулетка плюс» в удовлетворении требований в обжалуемой ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска части,   в том числе по следующим основаниям:

- Инспекция на основании данных о задолженности, поступивших от территориальных налоговых органов, в которых состояли на учете обособленные подразделения ООО «Рулетка плюс», не нарушив трехмесячного срока со дня выявления недоимки, были выставлены оспариваемые требования; срок исчисления для вынесения налоговым органом решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств налогоплательщика на счетах налогоплательщика в банках, установленный статьей 46 Налогового кодекса РФ также не был нарушен инспекцией; формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в неверном указании в требованиях № 35801 по состоянию на 16.06.2009г., № 35429 по состоянию на 28.05.2009г., № 35802 по состоянию на 16.06.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа срока уплаты налога сами по себе не могут являться основаниями для признания таких требований недействительными, все оспариваемые ООО «Рулетка плюс» требования соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, т.к. указанные в них суммы подтверждены документально  налоговыми декларациями.

 В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

ООО «Рулетка плюс» в отзыве на апелляционную жалобу поступил в суд 22.03.2010г.) возражало  против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав на нарушение налоговым органом п. 4 ст. 69 НК РФ , поскольку в требованиях не указаны сведения о сроке уплаты налога, которое  нельзя признать формальным.

ООО «Рулетка плюс» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его  отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009г.   в обжалуемой части  подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска направила в адрес ООО «Рулетка плюс» требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 35429 от 28.05.2009г., № 35798 от 16.06.2009г., № 35800 от 16.06.2009г., № 35801 от 16.06.2009г., № 35802 от 16.06.2009г., № 523 от 22.07.2009г.

В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке, налоговым органом приняты решения «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации в банках»: № 3568 от 25.06.2009г., № 3729 от 10.07.2009, № 3730 от 10.07.2009г., № 3731 от 10.07.2009г., №3732 от 10.07.2009г., кроме того, налоговым органом на основании ст.ст. 31, 76 НК РФ решениями № 1879 от 25.06.2009г., № 2022 от 10.07.2009г., № 2023 от 10.07.2009г., №2024 от 10.07.2009г., № 2025 от 10.07.2009г. приостановлены операции по счетам в банке.

Не согласившись с действиями налогового органа, выразившимися в вынесении указанных ненормативных актов, Общество  обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Признавая требования Инспекции, а равно решения, вынесенные на их основании,    недействительными в части, суд первой инстанции исходил из несоответствия обжалуемых требований налогового органа, за исключением требования № 35802 от 16.06.2009г., положениям ст. 69 Налогового Кодекса РФ.

 В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.  23 НК РФ  каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.    

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пунктам 1, 3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 6 ст.75 НК РФ взыскание пеней  производится  в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001г. № 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что в оспариваемых требованиях №35429 от 28.05.2009г., №35798 от 16.06.2009, №35801 от 16.06.2009 (обжалуемая Инспекцией часть согласно апелляционной жалобе) указан  не соответствующий действительности срок уплаты налога; расчет пени, отраженной в требованиях, не направлялся в адрес налогоплательщика.

Так, требование № 35429 от 28.05.2009г. о взыскании налога на игорный бизнес   содержит срок уплаты 09.04.2009г., сумму недоимки в размере 665 000 руб., пени в сумме 31 292 руб. 10 коп.

Между тем, материалами деда подтверждается и не оспаривается Инспекцией,   что задолженность в сумме 665 000 рублей образовалась по сроку уплаты 20.02.2009г. на основании представленной налогоплательщиком декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2009 года (т. 2 л.д. 119-121), где сумма налога на игорный бизнес к уплате составляла 1 362 500 руб., с учетом наличия у налогоплательщика  переплаты по налогу в сумме 697 500 рублей, 

Требование №35798 от 16.06.2009г. содержит срок уплаты 28.04.2009г., сумму недоимки 300 000 руб., пени в сумме 19 013 руб. 59 коп.

Указанная  задолженность по налогу на игорный бизнес в сумме 300 000 рублей образовалась по сроку уплаты 20.04.2009г. на основании декларации за март 2009 года  (т.2 л.д.57-60).

 Требование №35801 от 16.06.2009г. о взыскании налога на игорный бизнес содержит указание на срок уплаты 16.04.2009г., сумму недоимки в размере 22 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанная задолженность образовалась по сроку уплаты 20.03.2009г. на основании декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2009 года (т. 2 л.д.124 -125).

Налоговый орган, мотивируя отражение в оспариваемых требованиях сроков уплаты, не соответствующих установленным законодательством, указывает  на их  соответствие срокам выявления и поступления недоимки от других территориальных налоговых органов, в которых состояли на учете обособленные подразделения ООО «Рулетка плюс».

Суд первой инстанции, установив неправильное указание в оспариваемых требованиях срока уплаты налога, указал, на то, что такое нарушение   не позволяет налогоплательщику установить фактическую обязанность по уплате налогов в бюджет.

Вместе с тем, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными,  на что указал Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме № 79 от 11 августа 2004 года.

Существенность нарушения применительно к неправильному указанию срока уплаты налога, что не позволило налогоплательщику проверить в данном случае правильность расчета пени, период их начисления, не обжалуется Инспекцией в рамках апелляционного производства.

Между тем, применительно к сумме задолженности, возникшей у Общества на основании представленных им самостоятельно в налоговый орган деклараций