Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n  07АП-1327/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 1327/10

30.03.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 23.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  30.03.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей  Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Музыкантовой М.Х.,

         при участии  представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» - Михайлова Е.В., по  доверенности  от 27.11.2009  года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис»- без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009 года  по делу  №А45-16080/2009 по иску   Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик»  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» о  расторжении  договора  по  договору    о  создании     проектной  продукции  и  взыскании и денежных  средств  в  счёт возврата  авансовых  платежей,  встречному  иску Общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис»   к   Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик»  взыскании  убытков  по  договору    о  создании     проектной  продукции, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» (далее – ООО МЖК «Энергетик»,  первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» (далее – ООО «Проект-сервис», апеллянт) о расторжении договора на создание проектной продукции № 229/54-П/07-ПС от 23.05.2007  года  и взыскании суммы уплаченного аванса в размере 170 494,71 рублей.

ООО «Проект-Сервис» подало встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ООО МЖК «Энергетик» сумму убытков в размере выполненных, но не оплаченных работ в связи с расторжением спорного договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009 года  по делу №А45-16080/2009 по первоначальному иску исковое требование о расторжении договора № 229/54-П/07-ПС от 23.05.2007 оставлены без рассмотрения,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано.

Не  согласившись  с  решением суда первой инстанции, ООО «Проект-сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции   в части    отказа   в  удовлетворении   встречных  исковых  требований  о  взыскании сумм  убытков  и  принять по  делу  в  соответствующей  части  новый судебный  акт об удовлетворении встречного иска и  взыскания судебных расходов.

В обоснование  жалобы  указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела уведомления № 1 и № 2 не содержат сведений о намерении расторгнуть договор, так как законом и договором не предусмотрены никакие обязательные для указания в уведомлении о нарушении условий договора сведений о намерении расторжения.  Таким образом,  договор  следует   считать  расторгнутым  и  с  первоначального  истца  следует  взыскать  убытки, связанные с  расторжением  договора,  поскольку  такое расторжение  произошло  по  вине     первоначального  истца  и  ответчика  по встречному  иску  ООО МЖК «Энергетик».

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель ООО МЖК «Энергетик» поддержал  выводы, изложенные в   обжалуемом  решении.  Представитель ООО «Проект-сервис», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 23.05.2007 года  между ООО МЖК «Энергетик» и ООО «Проект-Сервис» заключен договор на создание проектной продукции                № 229/54-П/07-ПС. Согласно условиям договора ООО «Проект-Сервис» приняло на себя обязательства по созданию проектной продукции, а именно по разработке рабочего проекта 8 – 10-этажного жилого дома по улице Первомайской в Первомайском районе г. Новосибирска.

Полагая, что ООО «Проект-Сервис» не было исполнено обязательство надлежащим образом, так как указанные работы были выполнены за пределами   оговорённого  срока, ООО МЖК «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении  договора  и  взыскании суммы уплаченного  по указанному  договору  аванса  в  размере  148 600 рублей.

ООО «Проект-Сервис», в свою очередь,  полагая, что задержка исполнения обязательства  произошла по вине ООО МЖК «Энергетик», а  также  в связи с тем, что обязательства по  договору выполнены  в  полном  объеме, а оставшаяся часть суммы по  договору  ООО МЖК «Энергетик» не оплачена, обратилось  в   арбитражный  суд  со  встречным  иском,  в  котором  просит  взыскать  с   ООО МЖК «Энергетик»   убытки, связанные с  расторжением договора  в  сумме  1 241 107,20  рублей, судебные расходы.

 Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, исходил из того, что  по первоначальному иску у суда отсутствуют основания считать соблюдённым истцом досудебный порядок, установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, исковое заявление   о  расторжении  договора подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковое требование о взыскание уплаченных сумм аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку договор подряда в установленном порядке не расторгнут.

По  встречному иску суд пришел к выводу   о  том, что поскольку  встречный  истец  требует  взыскать  убытки, связанные  с расторжением договора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны заказчика, однако спорный договор не расторгнут ни в одностороннем порядке, ни по решению суда, ни по соглашению сторон, то   встречные  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены или  изменения судебного решения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 6.4 договора № 229/54-П/07-ПС от 23.05.2007 года  (л.д. 9 том 2) в случае одностороннего расторжения настоящего договора сторона-инициатор обязана направить контрагенту уведомление, в котором сообщается о намерении прекратить действие договора. Если нарушение договорных обязательств продолжается по истечении пяти рабочих дней со дня получения уведомления, ему направляется повторное уведомление. Если нарушение договорных обязательств продолжается по истечении десяти рабочих дней со дня получения повторного уведомления, сторона-инициатор вправе направить виновной стороне решение о расторжении настоящего договора и прекратить его исполнение.

ООО МЖК «Энергетик» в материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлено письмо № 368 от 16.07.2009 года,  направленное  в  адрес  ООО «Проект-Сервис»,  которым    ООО  МЖК  «Энергетик»  ставит  ООО «Проект-Сервис»  в  известность  об  отказе  от   приёмки выполненных  работ  по    указанному  договору,  в  связи  с  нарушением  сроков  выполненных  работ, предусмотренных  Календарным планом  к договору, а  также   сообщается, что   он  вынужден  отказаться  от рассмотрения представленной ему проектной документации (л.д. 17 том 1).

 Апелляционный суд   поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что указанное письмо не является доказательством соблюдения предусмотренного законом порядка расторжения договора, поскольку не содержит требования об изменении либо расторжении договора, адресованного другой стороне.  В указанном письме истцом констатируется лишь то, что представленная ответчиком продукция не имеет для истца потребительской ценности.  В материалы дела не представлены доказательства направления указанного  уведомления  в адрес ООО «Проект-Сервис».

При  таких  обстоятельствах  суд   первой инстанции  сделал  обоснованный  вывод   о  том, что требования пункта 6.4. истцом  по  первоначальному  иску не соблюдены, договор в односторонне порядке не расторгнут, обязательства сторон по договору подряда не прекращены.

Суд апелляционной  инстанции  отклоняет ссылку  апеллянта  на  то, что  договор  следует считать  расторгнутым  в  связи с    направлением  им,  ООО «Проект-Сервис»     уведомления № 1 от  15.07.2009 года и  уведомления № 2   от  29.07.2009 года (том дела 1, листы дела 65,66),  а  также   соглашения  о расторжении  договора  (том дела 1, лист дела  80), так  как  данные  уведомления    не  содержат   чётких   намерений  о прекращении  договора. Кроме  того, соглашение    о  расторжении  договора   не  подписано   ООО «Проект-Сервис», а  значит, не  заключено.   

Изложенное  указывает, что стороны    договора  не  соблюли  установленный  договором  порядок  расторжения  договора,  возник спор  о расторжении  договора, который  подлежит  рассмотрению  судом.  Однако,  иск   ООО  МЖК  «Энергетик»   правильно оставлен  судом перовой инстанции  без рассмотрения, с  чем   ООО «Проект-Сервис»  согласился,  не  обжаловав  решение  суда  в  данной  части,  а  требование  о расторжении договора  в  судебном порядке     самим  ООО «Проект-Сервис»  не  завялено.

В связи с тем, что требования  ООО «Проект-Сервис»   представляют  собой требования о взыскании убытков, связанных с расторжением договора  в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны заказчика, однако спорный договор не расторгнут ни в одностороннем порядке, ни по решению суда, ни по соглашению сторон, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009 года  по делу  №А45-16080/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» о взыскании убытков по договору № 229/54-П/07-ПС от 23.05.2007 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                     Музыкантова  М.Х.