Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n 07АП-1457/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-1457/10

30 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлёвой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён),

от заинтересованного лица:

Афанасьева О.В. по доверенности от 29.01.2010; Изембаев Ф.Н. по доверенности от 22.01.10,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Нормуродова Эркина Тошмирзаевича, г. Горняк, Алтайский края

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 26.11.2009 г.

по делу №А03-14016/2008  (судья Кальсина А.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Нормуродова Эркина Тошмирзаевича, г.Горняк, Алтайский края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю, г.Горняк

о признании недействительным решения налогового органа № 7055 от 11.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нормуродов Эркин Тошмирзаевич (далее – ИП Нормуродов Э.Т., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 7055 от 11.09.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель неоднократно менял место жительства и снимался с регистрационного учета в налоговом органе. Последним местом регистрации в налоговом органе является ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

Определением от 20.01.2009 г. суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные им требования.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют   фактическим обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 13 по Алтайскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции, заявитель и третье лицо  не явились, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, учитывая мнение лиц явившихся в судебное заседание,  суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей налогового органа, проверив в порядке статей 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2009 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Нормуродов Эркин Тошмирзаевич 21.04.2008 г. представил в инспекцию налоговую декларацию и подтверждающие документы  по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2008 г., указав в ней налог к возмещению в сумме 4 075 471 рубль.

Налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации.

По окончании проверки составлен акт камеральной проверки № 2630 от 22.07.2008 г., в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства (т.д. 1, л.д. 29 - 47).

По результатам рассмотрения акта проверки  инспекцией  принято решение № 7055 от 11.09.2008  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении инспекция предложила ИП Нормуровдову Э.Т.  уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 4 065 477 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, налоговый орган вынес решение от 11.09.2008 № 454 о возмещении  суммы налога на добавленную стоимость в размере  9 994 рублей  и об отказе в возмещении НДС в сумме 4 065 477 рублей.

Причиной отказа налогового органа в возмещении остальной части налога на добавленную стоимость послужило предъявление  в обоснование возмещения налога, счетов-фактур содержащих недостоверную, неполную и  противоречивую информацию в отношении фактов транспортировки (движения) товара, формальное осуществление финансово-хозяйственных операций, взаимозависимость участников.

Не согласившись с вынесенным  инспекцией решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из обоснованности и доказанности выводов налогового органа, а также из того, что инспекцией не допущено процессуальных нарушений при проведении проверки, а начисленные суммы НДС и предложение уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС соответствуют реальным налоговым обязательствам предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что  выводы суда первой инстанции  соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права,  поддерживает указанные  выводы,  исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили те обстоятельства, что для подтверждения обоснованности применения предпринимателем налоговой ставки по НДС 0% по операциям по реализации товаров на экспорт за 1 квартал 2008 г. представлены:

- контракт № 84 от 30.07.2007 г. с Маллаевым Н.А. (Республика Таджикистан) по которому заявлена реализация по ставке 0% на сумму 5 000 000 руб. и предъявлены к возмещению налоговые вычеты в сумме 2 907 000 руб.;

- контракт № 15 от 25.04.2007 г. с Камаровой Р. (Республика Казахстан) по которому заявлена реализация товара по ставке 0% на сумму 25 000 000 руб. и предъявлены к возмещению налоговые вычеты в сумме 9 944 541, 61 руб.;

- контракт № 4 от 20.03.2005 г. с Одиловым У.Т. (Республика Узбекистан) по которому заявлена реализация по ставке 0% на сумму 1 716 600 руб. и предъявлены к возмещению налоговые вычеты в сумме 1 500 00 руб.;

- контракт № 27 от 27.04.2006 г. «PESARANI HAJI AMIN CO LTD» (Республика Афганистан) по которому заявлена реализация по ставке 0% на сумму 198 900 дол. США, т.е. 4 656 088, 80 руб. и предъявлены к возмещению налоговые вычеты в сумме 340 000 дол. США, т.е. 8 683 723, 57 руб.;

- контракт № 23 от 18.08.2005 г. с Умаровым М.У (Республика Узбекистан) по которому заявлена реализация по ставке 0% на сумму 1 178 700 руб. и предъявлены к возмещению налоговые вычеты в сумме 1 095 340 руб.;

- контракт № 2 от 12.05.2006 г. с Тухтобаевым М.И. (Республика Узбекистан) по которому заявлена реализация по ставке 0% на сумму 45 000 000 руб. и предъявлены к возмещению налоговые вычеты в сумме 5 354 306, 83 руб.;

- контракт № 12 от 14.11.2005 г. с фирмой «Барадарани Сарвари» (Республика Афганистан) по которому заявлена реализация по ставке 0% на сумму 2 300 000 дол. США, и предъявлены к возмещению налоговые вычеты в сумме 1 499 687, 20 руб.;

- контракт № 5 от 12.05.2006 г. с Бобожоновым Абдурауфом (Республика Узбекистан) по которому заявлена реализация по ставке 0% на сумму 44 000 000 руб. и предъявлены к возмещению налоговые вычеты в сумме 400 000 руб.;

- контракт № 6 от 12.05.2006 г. с Разыковым Рустамом Нематжоновичем (Республика Узбекистан) по которому заявлена реализация по ставке 0% на сумму 42 000 000 руб. и предъявлены к возмещению налоговые вычеты в сумме 4 017 550, 05 руб.;

- контракт № 83 от 26.07.2007 г. с ЧП Мадаловым Р.А. по которому заявлена реализация по ставке 0% на сумму 250 000 руб. и предъявлены к возмещению налоговые вычеты в сумме 159 028 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля подтверждено применение ставки по НДС 0% по реализации товаров на экспорт 1 квартал 2008 г. в общей сумме 16 377 324 руб. по контрактам № 84 от 30.07.2007 г., № 15 от 25.04.2007 г., № 4 от 20.03.2005 г., № 27 от 27.04.2006 г., № 23 от 18.08.2005 г., № 2 от 12.05.2006 г., № 12 от 14.11.2005 г., № 5 от 12.05.2006 г., № 6 от 12.05.2006 г., № 83 от 26.07.2007 г., по остальным контрактам по реализации товаров  на сумму 10 240 838 руб. применение ставки НДС 0% признано необоснованным, поскольку поступление экспортной выручки не подтверждается документами, представленными предпринимателем одновременно с вышеуказанной декларацией по НДС за 1 квартал 2008 г.

В ходе контрольных мероприятий по проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС по декларации предпринимателя за 1 квартал 2008 г. в сумме 4 075 471 рубль налоговый  орган,  в  результате  встречных проверок,    проведенных        в    отношении поставщиков  ООО  «Успех»  и  ООО  «Оганян  и  К»  пришел  к  выводу  о  том,  что вышеуказанные налоговые вычеты заявлены необоснованно в сумме 4 065 477 рублей.

В частности, в ходе мероприятий налогового контроля не представилось возможным установить реальных поставщиков товара (лесоматериалов), в дальнейшем реализованных на экспорт, анализ счетов данных поставщиков показал, что пиломатериалы ими не закупались, кроме того, у названных организаций, отсутствуют какие-либо перечисления в адрес ОАО «РЖД», необходимые в случае фактической отправки товара железной дорогой по условиям соответствующих договоров и более того, у указанных организаций отсутствуют какие-либо расходы, необходимые в обычной хозяйственной деятельности, отсутствует необходимый персонал, основные и транспортные средства, что свидетельствует о невозможности фактического осуществления заявленных хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу налогового органа о недобросовестности предпринимателя, как субъекта, претендующего на получение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, поскольку для обоснования соответствующих вычетов предпринимателем представлена недостоверная информация, а результаты проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют о создании документооборота, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Данные выводы соответствуют выводам Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Президиума от 03.05.2006 г. № 14996/05.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Перечень документов, необходимых к представлению в налоговый орган для подтверждения обоснованности