Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n 07АП-1457/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применения налоговой ставки 0 % (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов определен п.1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в силу п.п. 1- 4 п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Порядок возмещения сумм НДС установлен статьей 176 Налогового кодекса РФ, предусматривающей возмещение налогоплательщику разницы при превышении в налоговом периоде суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Суд апелляционной инстанции в отношении непризнания валютной выручки приходит к  следующему выводу.

Статья 165 НК РФ предусматривает, что в случае, если выручка от реализации товаров иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и лицом, осуществившем платеж.

В  оспариваемом  решении № 7055  налогового органа отражено, что согласно выпискам банка оплата по контракту от 25.04.2007 № 15  производилась со счета третьего лица - Мухаммадиева К.Я., являющегося нерезидентом. Непосредственно Мухаммадиев К.Я. счетом не распоряжался. Денежные средства с его счета на счет ИП Нормуродова Э.Т. перечислялись Шавкуном Е.Л. на основании документов, заполненных бухгалтером предпринимателя Задесенец С.А., и доверенности.

Из материалов дела следует, в  соответствии с пунктом 5 контракта от 25.04.2007 № 15,  заключенного с Камаровым Р. (Республика Казахстан)  оплата за товар должна  производиться покупателем Камаровым Р., при этом  возможность оплаты третьими лицами условиями контракта не установлена.

Однако ИП Нормуродовым Э.Т. представлены договоры поручения, позволяющие производить оплату третьими лицами, в частности Камаров Р. поручает «Crodenia ltd» принимать на себя обязательства, оказывать услуги по внесению денежных средств на расчетный счет поставщика, т.е. ИП Нормуродова Э.Т. при этом указанный договор поручения заключен 15.01.2007 г., применительно контракту от 25.04.2007г. № 15, что ставит под сомнение реальность заключенного договора поручения, поскольку договор поручения составлен раньше контракта.

По договору поручения  б\н от 15.01.2007 Камаров Р. поручает Валиевой Т. принимать на себя обязательства, оказывать услуги по внесению денежных средств на расчетный счет поставщика ИП Нормуродова Э.Т. Дата заключения договора поручения также предшествует дате  заключения договора поставки который, якобы будет «обслуживаться» названным договором поручения, в договоре поручения отсутствуют банковские реквизиты, по которым должны поступать денежные средства.

Согласно информации Министерства финансов Республики Казахстан, гражданин Камаров Р. указанный контракт от 25.04.2007 не заключал, денежных средств в его адрес не перечислял.

Сам Камаров Р. при даче показаний  подтвердил, что он оказывал посреднические услуги: находил для Нормуродова Э.Т. покупателей и плательщиков, имеющих счета в  российских  банках.

Как следует из представленных договоров поручения,  Камаров Р. поручает гр. Мухаммедиеву К. производить оплату  денежных средств на расчетные счета поставщиков.

Кроме того,  в пакете документов приложена доверенность от 03.07.2007г., выданная гр. Мухаммедиевым К. гражданину Шавкуну Е.Л. с правом распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися в отделении №  2313/00058 Сбербанка России г.Горняка Локтевского района Алтайского края.

Шавкун Е.Л., работавший у ИП Нормуродова декларантом, показал, что денежные средства для зачисления на расчетный счет Мухамадиева К. передавались ему разными лицами, он зачислял их на расчетный счет  Мухаммадиева К., затем перечислял   от имени Мухаммадиева на расчетный счет Нормуродова Э.Т. , поскольку именно Мухаммадиев должен был производить оплату  якобы приобретенных у ИП Нормуродова  лесоматериалов.

Согласно показаниям главного бухгалтера ИП Нормуродова Э.Т. Задесенец С.А. платежные документы для Шавкуна Е.Л. заполнялись ей.

Мухаммадиев К.Я. пояснил, что расчетный счет в Сбербанке России открыт им из собственных нужд, чтобы отправлять денежные средства семье. Он не владел навыками заполнения банковских документов, в связи с чем на основании доверенности дал полномочие распоряжаться расчетным счетом гражданину Шавкуну  Е.Л.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления операций с учетом временного фактора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств,  договоры поручения содержат недостоверную, противоречивую информацию, соответственно информация о фактической оплате иностранными покупателями приобретенных по контракту от 25.04.2007 г. № 15 лесоматериалов не подтверждена и нет оснований считать поступившие на расчетный счет ИП Нормуродова Э.Т. денежные средства в размере 9 944 542 рубля  экспортной выручкой.

По контракту от 27.04.2006 с PESARANI HAJI AMIN CO LTD (Республика Афганистан)  налогоплательщиком не представлены переводы на русский язык иностранных свифт-посланий, соответственно необоснованным признано применение НДС по ставке 0 по реализации товаров на сумму 296 296 рублей. Указанное обстоятельство налогоплательщиком по сути не оспаривается.

В отношении контрагентов ООО «Успех и ООО «Оганян» выявлено следующее.

Согласно объяснением Шамсетдиновой Н.Р., полученным 04.12.2008 г. оперуполномоченным ОРЧ (по линии налоговых преступлений) при ГУВД по Алтайскому краю на основании поручения налогового органа, на ее имя было зарегистрировано ООО «Успех», после регистрации которого, её  была выдана доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности иному лицу. Более никакого отношения к деятельности ООО «Успех» она не имела, предпринимательской деятельности не осуществляла, договоров и счетов-фактур не подписывала, с Нормуродовым Э.Т. не знакома и ни в какие отношения с ним не вступала.

Между тем, как усматривается из договора № 16 от 25 мая 2007 г., заключенного между предпринимателем и ООО «Успех», данный договор от имени ООО «Успех», а также счета-фактуры, по которому предпринимателем заявлено право на применение налогового вычета, подписаны именно Шамсетдиновой Н.Р.

На основании данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля от ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула в отношении ООО «Оганян и К» также установлено, что численность штата работников данной организации составляет 0 человек, фактически названная организация располагается по адресу не соответствующему указанному в учредительных документах. Транспортные средства, на основании данных, предоставленных УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю  у предприятия отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с информацией, предоставленной Алтайским отделением филиала «Западно-Сибирская железная дорога» ОАО «РЖД» грузоотправителями вагонов, которые прибывали на ст. Неверовскую, являлись совершенно иные физические и юридические лица, зарегистрированные в Иркутской области, Республике Хакасия, Красноярском крае.

Таким образом, представленные заявителем документы для обоснования своего права на налоговый вычет содержат недостоверную, противоречивую информацию.

ГТД и фитосанитарные сертификаты в ряде случаев оформлены предпринимателем до   фактического прибытия железнодорожных вагонов на ст. Неверовская.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятии на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, представленные предпринимателем первичные документы не могут свидетельствовать о принятии товара к учету, так как на указанную в них дату, пиломатериалы на ст. Неверовскую не поступили.

Представленные ИП Нормуродовым Э.Т. документы, наряду с другими установленными фактами, не подтверждают фактическое соврешение хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, ИП Нормуродовым Э.Т. не соблюдены обязательные условия для принятия товара к вычету, предусмотренные ст. 172 НК РФ. Формальное представление первичных документов, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. Данные документы должны отвечать признакам достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

На основании норм статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражными судами признан обоснованным отказ налогового органа в возмещении предпринимателю из бюджета сумм НДС, предъявленного ООО "Успех", ООО "Оганян и К" по вышеуказанным основаниям, а также учитывая отсутствие реальной уплаты НДС в бюджет ООО "Успех", ООО "Оганян и К".

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов. Предпринимателем не доказана принадлежность Казахской железной дороги участка железной дороги, на котором находится станция Неверовская. Представленные предпринимателем документы исследованы судом первой инстанции в полном объеме, показаниям свидетелей арбитражным судом дана правовая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предпринимателем документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Алтайского края  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2009 года делу №А03-14016/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Усанина Н.А.