Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А27-1493/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 31 марта 2010 года                                     Дело № 07АП-1426/10 (А27-1493/2009)       

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              Е.В. Кудряшевой

                                                                        И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца – Кузьмина М.В. (дов. от 8.12.2009г.)

от ответчика – представитель не явился

от третьих лиц – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2009 года

по делу №  А27-14930/2009 (судья А.А. Филатов) 

по иску ОАО «МДМ Банк»

к ООО «Монотранс-Т»

третье лицо – ООО «Монотранс-Н»

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Монотранс-Т» об обращении взыскания по кредитному договору № 010/2007-6-69 на заложенное имущество:

-    здание производственной базы, АБК, склад, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 2018,6 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Пушкина, дом 50 «В», кадастровый номер 42:26:000000:0000:3/3232:1000/А, залоговой стоимостью 21084000 руб.;

- земельный участок площадью 0,3419 га, кадастровый номер 42:26:0401001:0299, располоежнный по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-кузнецкий, ул.Пушкина, дом 50 «В», залоговой стоимостью 62482 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монотранс-Н».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2009 года по делу № А27-14930/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 24 декабря  2009 года, ОАО «МДМ Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и не принял во внимание направление заёмщику требования о возврате кредита. У заёмщика имеет существенная просрочка в возврате кредита, что служит основанием для обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили. О времени проведения рассмотрения жалобы они уведомлены в порядке пункта 3 части 2 статьи              123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2009 года по делу                                  № А27-14930/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,  13 февраля 2007 года ОАО «УРСА Банк», далее реорганизованное в ОАО «МДМ Банк», и ООО «Монотранс-Н» заключили договор № 010/2007-6-69, по условиям которого истец предоставил третьему лицу кредит в сумме 100000000 руб.

13 февраля 2007 года истец заключили с ООО «Монотранс-Т» договор                № 010/21007-6-69-ЗН залога недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 010/2007-6-69. Предметом залога явилось здание гаража, общей площадью 2008 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Пушкина, 50 «В» и право аренды земельного участка по указанному адресу, площадью 0,3419 га.

Однако в договоре ипотеки указано, что кредит предоставляется залогодателю, т.е. ответчику (пункт 2.3.1 договора ипотеки), который обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование, комиссию в соответствии с графиком (пункты 2.3.3, 2.3.4 договора ипотеки).

Имущество, предоставленное в залог, обеспечивает собственные обязательства залогодателя (пункты 2.1, 2.2 договора ипотеки). ООО «Монотранс-Т» обязательств по исполнению кредитных обязательств ООО «Монотранс-Н»  на себя не принимало. Указание в пункте 1.1 договора ипотеки реквизитов кредитного договора существа принятых залогодателем обязательств не меняет.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора.

Как установлены выше, договор залога недвижимого имущества в обеспечение денежных обязательств ООО «Монотранс-Н»  по возврату кредита между истцом и ответчик не заключался. При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Монотранс-Т» у суда первой инстанции не имелось.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2009 года по делу № А27-14930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                              Е.В. Кудряшева                       

                                                                                      И.И. Терёхина