Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n 07АП-1875/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-1875/10

31.03.2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей:  Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Чернышовой И.Д., доверенность от 31.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск»

на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 21.01.2010 года

по делу № А45-29688/2009

по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск»

к Новосибирской таможне

об отмене постановления  о назначении административного наказания  по ст. 16.15 КоАП РФ

                                                                   УСТАНОВИЛ:                 

Закрытое акционерное общество «Ростэк-Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Новосибирской таможни от 11.11.2009г. по делу об административном правонарушении № 10609000-840/2009, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: суд необоснованно не принял в качестве доказательств  выдачи товара со склада реестр документов, акт выполненных работ от 14.11.2008 г., счет-фактуру от 14.11.2008 г.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008г. на складе временного хранения (СВХ) были размещены товары народного потребления, прибывшие в адрес ЗАО Управляющая компания «Сибирский берег», о чем заявителем составлен отчет о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 № 10609030/121108/1002815 от 12.11.2008г.

По окончании таможенного оформления товар по ГТД № 10609030/141108/0010122 выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления».

Уполномоченным лицом СВХ  15.11.2008г.  составлен  отчет по  форме ДО-2  № 10609030/151108/2002956  о  выдаче  со  склада товаров,  декларированных  по  ГТД  №10609030/141108/0010122,  в  соответствии  с которым товар выдан   со склада 15.11.2008г. Отчет представлен заявителем на Новосибирский таможенный пост 17.11.2008г.

Полагая, что действительная дата выдачи товара 14.11.2008г.,  таможенный орган пришел к выводу, что отчет содержит недостоверные сведения, повлекшие его представление  с нарушением срока.

09.11.2009г. таможенным органом в отношении ЗАО «Ростэк-Новосибирск» составлен протокол об административном правонарушении № 10609000-840/2009 по статье 16.15 КоАП РФ по основаниям  указания недостоверных сведений о дате выдаче товара, и вынесено постановление от 11.11.2009г. № 10609000-840/2009 о привлечении владельца СВХ к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 33 300 рублей.

Общество, полагая, что постановление противоречит требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих недостоверность сведений о дате выдачи товара.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда необоснованными.

Так, согласно пункту 2 статьи 108 ТК РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364 ТК РФ).

В соответствии со статьей 364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68 ТК РФ), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Согласно пункту 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 03.09.2003 № 958, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам при помещении товаров на СВХ: ДО 1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;  ДО 2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ; ДО 3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; ДО 4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

На основании пункта 32 указанных Правил владелец склада СВХ представляет отчетность по форме ДО 2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Приказ ГТК России от 03.09.2003 № 958 «Об утверждении Правил таможенных операций при временном хранении товаров» издан в пределах компетенции Государственного Таможенного Комитета России, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской   Федерации   17.10.2003   №   5183,      следовательно,   участники   таможенных отношений,   в   том   числе   ЗАО    «Ростэк- Новосибирск»,   обязаны   руководствоваться указанным Приказом.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела,  таможенным органом в качестве доказательств выдачи товара со склада 14.11.2008г.   представлены  реестр    документов    от    ЗАО Управляющая компания «Сибирский берег» по запросу № 07-49/9471 от 29.05.2009г., акт выполненных работ № С 4035 от 14.11.2008г., счет-фактура № С4035 от 14.11.2008г.

Суд первой  инстанции, оценив данные документы, сделал вывод о том, что они не могут являться надлежащими доказательствами, а также, безусловно свидетельствовать  о том, что товар вывезен со склада именно 14.11.2008 г.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что допущенные заявителем нарушения подтверждаются материалами дела.

Не принимая в качестве доказательств реестр документов от ЗАО Управляющая компания «Сибирский берег», поступивший по запросу № 07-49/9471 от 29.05.2009г., суд сослался на отсутствие   в нем подписи уполномоченного лица.

Однако, в материалах дела, имеется  письмо ЗАО Управляющая компания «Сибирский берег» от 04.06.2009 № 938, из текста которого следует, что оно является сопроводительным письмом к данному реестру и, соответственно, подписано лицом, имеющим на это полномочия, в связи с  чем,  выводы суда первой инстанции о необходимости подписания самого реестра, необоснованны.

С учетом изложенного данный реестр апелляционным судом принимается в качестве доказательства.

Согласно реестру, товар получен со склада 14.11.2008 г.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что  акт выполненных работ № С 4035, счет-фактура № С4035  составлены  14.11.2008г., что в свою очередь, свидетельствует о факте выдачи товара с СВХ в день оформления данных документов.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не было представлено.

Таким образом, оснований для непринятия указанных доказательств в качестве относимых и допустимых, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно представить отчетность, содержащую достоверные сведения о дате выдачи товара, общество не представило.

При этом, апелляционный суд учитывает, что все действия работников общества в рамках деятельности СВХ производятся от его имени и по его поручению, и именно общество несет ответственность за ненадлежащее выполнение его сотрудниками возложенных на них обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности существенных нарушений не содержит.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения административного органа, находит заявление Общества не подлежащим удовлетворению.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием  для отмены судебного акта и принятии по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст. 156,  п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2010 года по делу №А45-29688/2009  отменить

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск»  о признании незаконным постановления Новосибисркой таможни № 10609000-840/2009  от 11.11.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ отказать.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                   С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина