Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А27-20564/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-1420/10 (А27-20564/2009)

31 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                Л.Ф. Зубаревой

                                                                                           И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в г. Кемерово на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2009 года по делу №А27-20564/2009 (судья Андуганова О.С.)

по иску открытого страхового акционерного общества  «Ресо-Гарантия» филиал в г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью  «НСГ-Росэнерго» филиал в г. Кемерово

третьи лица – Михайлов Ю.П., Михайлова И.В., Казьмин И.А.

о взыскании 115 787 рублей в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Кемерово (далее – ОСАО «Ресо-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице филиала г. Кемерово о взыскании 115 787 рублей в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 14 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Михайлов Ю.П., Михайлова И.В., Казьмин И.А.

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2009 года (резолютивная часть объявлена 14 декабря 2009 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 70 038, 15 рублей в порядке суброгации, указав, что судом неправильно применена норма п.п.б п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, неосновательная ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.07. Апеллянт указывает на незаконно взысканную судом первой инстанции в порядке суброгации сумму большую, чем стоимость восстановительного ремонта.

Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В силу п.3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 января 2009 года в 22 часов 25 минут на а/д Кемерово - ст.Червово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А 086 ХА 42, под управлением водителя Казьмина И.А., и автомобиля TOYOTA ОРА, государственный регистрационный знак Е 910 СС 42, под управлением водителя Михайлова Ю.П.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следует из протокола об административном правонарушении 42 МА № 327897, постановления по делу об административном правонарушении 42 ЕВ № 067370, справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2009 года, признан Казьмин И.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А 086 ХА 42, нарушивший пункт 13.9 утвержденных Постановлением Совета министров -Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством TOYOTA ОРА, государственный регистрационный знак Е 910 СС 42, под управлением водителя Михайлова Ю.П.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA ОРА, государственный регистрационный знак Е 910 СС 42 были причинены повреждения.

Риск гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А 086 ХА 42 был застрахован в порядке страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО НСГ «Росэнерго» на основании страхового полиса серии ВВВ №0476555780 сроком действия с 10.10.2008г. по 09.10.2009г.

Поскольку автомобиль TOYOTA ОРА, государственный регистрационный знак Е 910 СС 42 был застрахован от риска «Ущерб» на основании страхового полиса №SYS285033471 в ОСАО «РЕСО - Гарантия», истец на основании заявления Михайловой И.В. (собственник транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства 27 ТЕ 893904) от 22 января 2009 года произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 115 787 руб. на счет индивидуального предпринимателя Гришина Д. 10., производившего ремонт поврежденного транспортного средства. Факт оплаты подтвержден платежным поручением №360843 от 18.02.2009г.

15 апреля 2009 года истцом ответчику было направлено требование исх. № 482 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 115 787 рублей, полученное ответчиком 15 апреля 2009 года входящий № 136.

Ответчик на требование не ответил, указанную истцом сумму не перечислил, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из того, что материалами дела подтверждены причинение вреда, выплата истцом страхового возмещения в сумме 115 787 рублей, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда, то обоснованно удовлетворено требование ОСАО «Ресо-Гарантия» в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно применена норма п.п.б п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из содержания указанной нормы Закона не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму износа транспортного средства.

Правила страхования приняты в соответствии с названным Законом для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения данных Правил не должны противоречить указанному Закону.

Таким образом, ограничение страховой выплаты в связи с износом транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшему пришлось бы за свой счет производить указанные затраты, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, а также статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Доводы заявителя о том, что неосновательная ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.07, судебной коллегией отклоняется в виду несостоятельности.

Ссылка апеллянта на незаконно взысканную судом первой инстанции в порядке суброгации сумму большую, чем стоимость восстановительного ремонта, апелляционной инстанцией отклоняется в виду нормативной необоснованности и недоказанности по материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2009 года по делу №А27-20564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина