Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n 07АП-1672/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-1672/10

31.03.2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  31 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.                              

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Штарк Т.В., доверенность № 16 от 15.03.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Гулливер»

на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 28.12.2009 года

по делу № А45-23783/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гулливер»

к судебному приставу-исполнителю отдела  по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Штарк Т.В.

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент»

об освобождении от взыскания от исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гулливер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Штарк Т.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 г.  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гулливер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: суд не учел, что Общество не обладало необходимой информацией о правопреемстве долга; Обществом принимались меры к приостановлению исполнительного производства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, представитель взыскателя в судебное заседание не явились, будучи  извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившуюся сторону, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 г.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 по делу № А45-21906/2008 с ООО «Гулливер» в пользу ООО «Сибирский элемент» взыскана сумма задолженности в размере 7656962 рублей.

 Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 № 000498828 о взыскании с ООО «Гулливер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент» задолженности в сумме 7706746, 81 руб. возбуждено исполнительное производство № 50/5/84701/9/2009.

        В постановлении о возбуждении исполнительных производств должнику предложено добровольно исполнить исполнительный лист в течение двух дней со дня получения постановления.

            Исполнительный документ должником в установленный cpoк добровольно исполнен не был.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя от 04.09.2009 г. с ООО «Гулливер»  взыскан исполнительский сбор в размере 7%, что составило 539 472, 28 руб.

В обоснование доводов о невозможности исполнения исполнительного документа, заявитель ссылается на то, что по сообщению ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц», поступившему в августе 2009 года, сумма задолженности, причитающаяся к уплате ООО «Сибирский элемент», должна быть уплачена не взыскателю, а ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц», в связи с состоявшимся договором о факторинговом обслуживании № 232/07/Снп-Е.

В подтверждение уступки права требования ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» представило платежные документы, подтверждающие проведение платежей между ООО «Сибирский элемент» и ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» в счет задолженности ООО «Гулливер».

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, отсутствие доказательств, свидетельствующих об уступке денежного требования, также подтверждено определением арбитражного суда от 18.09.2009 по делу № А45-21906/2008.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  в  случае    непредставления    судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Суд первой инстанции, исходя из решения арбитражного суда Новосибирской области  от 08.04.2009 г. вступившего в законную силу, отсутствия доказательств, подтверждающих  факт перехода права требования от ООО «Сибирский элемент» к ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц», а также иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Гулливер» от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о возможности приостановления исполнительских действий до устранения всех сомнений по вопросу перехода права требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как заявитель обращался с заявлением о приостановлении исполнительских действий, которое судом было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 года по делу №А45-1977823783/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                   Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина