Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n 07АП-646/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № 07АП-646/10

(№А03-12583/2009)

31  марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 31  марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой  О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика:  не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Барнаульский учебный центр федеральной противопожарной службы» на решение Арбитражного  суда Алтайского края от  30 ноября 2009 года по делу  № А03-12583/2009 (Судья Кулик М.А.),

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Барнаульский учебный центр федеральной противопожарной службы» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в арбитражный суд к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Барнаульский учебный центр федеральной противопожарной службы» (далее – ГОУ ДПО «Барнаульский учебный центр федеральной противопожарной службы») о взыскании суммы неосновательно сбережённых денежных средств в размере 873 952 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2004 года  по 31 декабря 2007 года  в размере 384 378 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на безосновательное использование ответчиком нежилого помещения, повлекшее неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в части, с ГОУДПО «Барнаульский учебный центр федеральной противопожарной службы» в пользу истца взыскано 237 856 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 60 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГОУДПО «Барнаульский учебный центр федеральной противопожарной службы» подало апелляционную жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что ответчик находится в ведении МЧС России и является получателем денежных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств, ГОУ ДПО «Барнаульский учебный центр федеральной противопожарной службы» выделялись определенные суммы для аренды помещения.

В связи с чем следует применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить от ответственности за неисполнение обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом  в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.03.2002. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендадатель), УМП «ПЖЭТ -2 Октябрьского района» (балансодержатель) и ГОУ ДПО «Барнаульский учебный центр федеральной противопожарной службы»        заключен договор аренды  нежилого  помещения №  801/о.

Согласно пункту 1.1 договора комитет сдает, а  арендатор принимает в аренду помещение (здание) общей площадью 455, 8 кв.м расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 132 для использования под учебный центр.

Платежи и расчеты по договору предусмотрены параграфам 5 договора аренды.

Истец, указывая на незакоюченность договора аренды в виду отсутствия регистрации договора, заключенного на срок более года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из оснований применения норм об исковой давности и признания задолженности  ответчиком.

Так же,  суд первой инстанции сделал правомерные выводы, указав, что договор №  801/о не заключен  в связи с неисполнением обязанности арендатора по  его регистрации.

Вместе с тем, в силу статей 307, 1102 Гражданского Российской Федерации пользование имуществом явилось основанием возникновения внедоговорного обязательства из неосновательного обогащения.

Расчёт сумм неосновательного обогащения произведён в соответствии с решениями Барнаульской Городской Думы № 134 от 07 июня 2001 года., № 55 от 26 ноября 2004 года, № 840 от 29 сентября 2008 года, в связи с чем,  сумма задолженности за период с 01 января 2004 года  по 31 декабря 2007 года составила 1 816 363 рублей 04 копеек..

В материалах дела представлены платежные поручения, являющиеся доказательством частичной оплаты задолженности в размере 942 410 рублей 75 копеек.

При этом, арбитражный суд , правомерно применив сроки исковой давности, указал, что задолженность составляет 237 865 рублей 70 копеек  за   период   с   01 сентября 2006 года  по 31 декабря 2007 года  и   подлежит взысканию.

Сумма задолженности апеллянтом не обжалуется, признана им в судебном заседании суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, суд  исходил из отсутствия оснований для применения статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие финансирование для аренды спорного помещения, указал размеры денежных средств, поступивших в его распоряжение по статье расходов на аренду помещений.

Вместе с тем, из представленных данных нельзя сделать вывод, что денежные средства не должны были поступать именно на оплату аренды спорного помещения - общей площадью 455, 8 кв.м.,  расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 132., так как статьи расходов указаны как «арендная плата за пользование имуществом» и «оплата аренды помещений, земли и другого имущества», без конкретизации за использование какого помещение подлежит оплата поступивших денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что ответчик не мог исполнить обязательства  в виду отсутствия финансирования.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы об отсутствии иного источника финансирования противоречат пункту 9 Устава ГОУДПО «Барнаульский учебный центр федеральной противопожарной службы», согласно которому учебный центр обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных в установленном порядке от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности, разрешенной нормативными правовыми актами.

Доказательств отсутствия финансирования по другим источника в материалах дела так же не представлено.

Вместе с тем, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом, документы, представленные ответчиком не могут служить доказательством принятия им должных мер к финансированию расходов для погашения задолженности, так как  данные документы не содержат  доказательства получения их надлежащим лицом.

Часть писем не содержит номера, даты составления или  подписи и реквизитов должностного лица, подписавшего его.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами связи с отсутствием  финансирования и необходимости применения стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, является обоснованным, соответствует нормам закона.

Применение арбитражным судом  пункта 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае мотивировано.

Следовательно, удовлетворение исковых требований в части взыскания 60 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного  суда Алтайского края от  30 ноября 2009 года по делу  № А03-12583/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Барнаульский учебный центр федеральной противопожарной службы»  – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                                  М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                  О.Б. Нагишева

Л.А. Гойник