Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А45-18847/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1523/10 (А45-18847/2009)

31.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года

Полный текст Постановления составлен 31 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

                                           Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гольдберг Ю.В,, доверенность от 21.05.2009 года; Терехов Д.Н., доверенность от 21.05.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2009 года по делу №А45-18847/2009 (судья Дмитриева О.Н.

по иску ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт»

к ООО «Медстрэм»

о взыскании 2 936 273 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новосибирскэнергоспецремонт» (далее – истец, ЗАО «Новосибирскэнерогоспецремонт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Медстрэм» (ответчик, ЗАО «Медстрэм») о взыскании договорной неустойки в размере 2 936 273 руб. 97 коп. за просрочку выполнения работ по договору подряда№235/08-8 от 15.08.2008 года, за период с 13.11.2008 года по 15.08.2008 года.

Решением от 21 декабря 2009 года ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт» в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу.

В жалобе, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый  судебный акт.

Апеллянт полагает, что необоснованным является вывод суда о незаключенности договора подряда от 15.08.2008 года №235/08-8 , поскольку условия договора позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ, предусмотренных договором. Суд неправильно истолковал положения статьи 190 Гражданского кодекса РФ, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

ЗАО «Медстрэм» в отзыве указал на правильность принятого по делу решения, не соглашаясь с выводом суда о незаключенности договора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ЗАО «Медстрэм» согласно с принятым по делу решением, уточнил, что вывод суда о  незаключенности договора, по мнению ответчика, является правильным.

Апеллянт явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционный суд в связи с надлежащим извещением ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт» в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело по жалобе в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда новосибирской области от 21 декабря 2009 года по делу №А45-18847/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 года сторонами подписан договор подряда №235/08-8, по условиям которого ЗАО «Медстрэм» обязалось выполнить проектно-изыскательские, пуско-наладочные работы ТП и РТП для объекта энергоснабжения промышленно-логстического парка в районе р.Обь Новосибирской области.

Согласно пункта 1.2 договора, общие сроки производства работ составляют: начало – с момента подписания договора, окончание – через 89 календарных дней с момента начала работ.

Цена договора определена сторонами 16 450 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение в установленный договором срок обязательств, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 5.2 договора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки от суммы невыполненных работ без учета НДС в размере 2 936 273 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора подряда №235/08-8, в связи с несогласованием сторонами начального и конченого срока выполнения работ, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается  выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора подряда в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса РФ являются предусмотренные статьями 708, 740 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный сроки выполнения работ.

Анализируя условия договора, учитывая особенности вида подрядных работ, выполняемых ответчиком в пользу истца, апелляционный суд полагает, что стороны действительно не согласовали существенные условия. В соответствии с правилами, установленными статьей 190 Гражданского кодекса РФ для определения сроков, вывод суда первой инстанции обоснован.

Так, исходя из предмета договора (пп. 1.1 – 1.9), обязанности подрядчика перед началом выполнения работ произвести предусмотренные пп.2.1 договора определенные действия. Таким образом конечный срок выполнения работ связан с их началом, которое, в свою очередь, обусловлено рядом иных обстоятельств, срок наступления которых договором не определен.

Вывод суда о незаключенности договора подряда является правильным, основания для удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы является несостоятельным, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от   21 декабря 2009 года по делу № А45-18847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

Мухина И. Н.