Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n  07АП-1498/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 1498/10

31.03.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 24.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  31.03.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей:   Музыкантовой М.Х., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Залевской Е.А.,

при участии  представителей:

от заявителя  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска – без участия,

от заинтересованного лица   Закрытого акционерному обществу «Чепецкая мебельная фабрика» -  без участия,

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска   без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 17.12.2009 года  по делу  № А45-22614/2009 по заявлению  Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска  к  Закрытому  акционерному обществу «Чепецкая мебельная фабрика»    о  признании  недействительной  государственной  регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Чепецкая мебельная фабрика» (далее – Общество, ЗАО «Чепецкая мебельная фабрика») о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером 2091832035832 от 30.03.2009г.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска).

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 17.12.2009 года  по делу № А45-22614/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с  решением  суда первой инстанции,  ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный   акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, была проведена с нарушением положений п. 1 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Представители лиц,   участвующих   в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением единственного акционера ЗАО «Чепецкая мебельная фабрика» от 27.03.2009  года  изменен адреса места нахождения общества, новое место нахождения общества – 630084, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 2А.

27.03.2009  года  Общество представило документы в ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска для проведения государственной регистрации изменений, вносимых  в  учредительные  документы.

Рассмотрев представленное заявление и документы, ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска 30.03.2009 года  вынесла решение № 617 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Чепецкая мебельная фабрика» (лист дела  39),  на основание    данного   решения  в  Единый государственный  реестр  юридических  лиц внесены записи об изменениях в сведения о ЗАО «Чепецкая мебельная фабрика», связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (ГРН 2091832035832).

02.04.2009 года  в соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 года  №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрационное дело в связи с изменением адреса нахождения юридического лица передано в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска. 

В целях проверки достоверности сведений о местонахождении юридического лица сотрудниками ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлен факт отсутствия ЗАО «Чепецкая мебельная фабрика» по адресу: г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 2А.

Полагая, что государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества произведена на основании документов, содержащих заведомо недостоверную информацию о месте нахождения юридического лица, ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением.

 Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что из документов, представленных в материалы дела, нельзя сделать однозначный вывод о представлении Обществом недостоверных сведений относительно местонахождения. Кроме того,  отсутствие обстоятельств, установленных п.п. «в» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, сторонами не оспаривается.

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.   

Федеральный информационный ресурс представляет из  себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 года).

В соответствии с пунктами «а» статей 12, 14, 17 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006г.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица (л.д. 34 - 37), а также текста новой редакции устава (л.д. 33), местом нахождения Общества определен адрес:  г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 2А.

Недостоверность  сведений, заявленных при регистрации  изменений  в ЕГРЮЛ   в  части местонахождения  юридического  лица  налоговый  орган   пытался  обосновать в  ходе  судебного заседания  письменными  доказательствами – протоколом допроса свидетеля Морозова Е.И. от 22.06.2009 года, актом обследования нахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах от 04.07.2009 года (л.д. 42).

Апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции о  том, что из указанных документов нельзя сделать однозначный вывод о представлении обществом недостоверных сведений относительно местонахождения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  согласно акту обследования нахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах от 04.07.2009 года  (л.д. 42) в результате осмотра установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 2А находится ЗАО «Институт Сибсельхозтехпроект», вывески и указатели, свидетельствующие о расположении ЗАО «Чепецкая мебельная фабрика» по данному адресу отсутствуют,  помещения, арендуемые Обществом не установлены.

Вместе с тем, отсутствие на здании вывески организации само по себе не может свидетельствовать о фактическом отсутствии организации в данном здании.

Так же сам по себе факт отсутствия ЗАО «Чепецкая мебельная фабрика»  по юридическому адресу на момент проведения осмотра 19.06.2009 года не свидетельствует о том, что единоличный исполнительный орган Общества не располагался по указанному адресу в момент представления сведений на государственную регистрацию в марте 2009 года.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником нежилого здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 2А, является ЗАО «Институт Сибсельхозтехпроект», директор которого Морозова Е.И. при допроса пояснила, что ЗАО «Чепецкая мебельная фабрика» с предложением заключить договор аренды нежилых помещений и использовать адрес как юридический, никогда не обращалось.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что тот факт, Общество не обращалось за заключением договора аренды помещений, не исключает возможности фактического предоставления другими арендаторами помещений в субаренду. Доказательств, исключающих такую возможность, ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт обследования от 19.06.2009  года не соответствует требованиям ст. 92 НК РФ, поскольку ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска не представлено правовое основание обстоятельств, послуживших основанием для проведения осмотра. Случаи, когда закон допускает проведение осмотра в порядке ст. 92 НК РФ, четко регламентированы и расширению не подлежат. Кроме того, осмотр был произведен в отсутствие понятых, что недопустимо.

Показания Морозовой Е.И., оформленные протоколом допроса свидетеля от 22.06.2009 года  не отвечают требованиям ст. 90 НК РФ и не могут рассматриваться в качестве законного, допустимого и достоверного доказательства. Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие служебное положение Морозовой Е.И.

          Иных доказательств  суду не представлено.

 Таким образом,  суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что  совокупность  представленных  доказательств  недостаточна  для  вывода  о недостоверности  сведений об изменении места нахождения Общества.

Кроме  того, на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Статья 17 Закона N 129-ФЗ   устанавливает, что в заявлении о   государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям,  сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанности по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, однако это не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Представление полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, не предполагает обязанности налогового органа произвести соответствующие действия по регистрации в случае установления им недостоверности изложенных в представленных документах сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ по следующим обстоятельствам.

В  соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 29.01.2009 года N 325/09 признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах не может рассматриваться в качестве правовых последствий представления в регистрирующий орган недостоверных, по мнению инспекции сведений о юридическом лице.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в том числе и административную. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Таким образом, апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что представленные ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска документы в своей совокупности безусловно подтверждают заявленные налоговым органом обстоятельства по настоящему делу и полагает, что  доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились. 

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный