Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n  07АП-8936/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №  07АП - 8936/09

31.03.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена  31.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен   31.03.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей  Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя Государственного предприятия Кемеровской области «Юргаавтодор» - без участия,

от заинтересованного  лица Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области -   Байдина Т.Н.  по доверенности   от  04.08.2009  года

 от  заинтересованного  лица  Государственного предприятия Кемеровской области «Автодор» - Полторан А.И.  по доверенности  от 11.01.2010 года,

от  третьего  лица  Управления Федеральной регистрационной  службы  по Кемеровской  области – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Государственного предприятия Кемеровской области «Автодор»,  Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2009 года  по делу №А27-8314/2009по заявлению Государственного предприятия Кемеровской области «Юргаавтодор» к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Государственному предприятию Кемеровской области «Автодор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кемеровской области «Юргаавтодор» (далее по тексту - ГП КО «Юргаавтодор», Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ Кемеровской области,Комитет), государственному предприятию Кемеровской области «Автодор» (далее по тексту – ГП КО «Автодор») об обязании ГП КО «Автодор» возвратить ГП КО «Юргаавтодор» незаконно находящиеся у  него на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в исковом заявлении, устранить препятствия реализации права истца владеть, пользоваться, распоряжаться спорным имуществом в соответствии с действующим законодательством и восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца; прекратить зарегистрированное право и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения ГП КО «Автодор» на объекты права, указанные в заявленном иске  ( том дела  1,  листы дела  7-11,112).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2009 года  по делу №А27-8314/2009 в иске к  КУГИ Кемеровской области отказано. Исковое  требование  к  ГП КО «Автодор»  удовлетворено,   суд обязал ГП КО «Автодор» возвратить ГП КО «Юргаавтодор» следующее имущество, находящееся по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Мостовая, 1 :

1. Гараж с пристройкой 1980  года  постройки,

2. Гараж 1995  года  постройки,

3. Гараж 1991  года  постройки,

4. Гараж, АБК 1990  года  постройки,

5. Пристройка к РММ 2000  года  постройки,

6. Проходная 1986  года  постройки,

7. Склад ПГМ 2000  года  постройки,

8. Столярный цех 1980  года  постройки,

9. Гараж 2000  года  постройки,

10. Прирельсовое мазутохранилище 1980  года  постройки,

11. РММ 1980  года  постройки,

12. АЗС 1986  года  постройки,

13. Прирельсовый склад соли 1994 года  постройки,

14. АБЗ ДС-158 (асфальтобетонный завод) 1997 года  постройки,

15. Битумохранилище 1994  года  постройки,

16. Ограждение бетонное 1991 года  постройки,  

17. Дробильный цех песка (металлический) 1970  года  постройки,

18. Скважина 1967  года  постройки,

19. Железнодорожный тупик 1950  года  постройки,

20. Электролиния напряжения ВЛ-0,4 кв. 1989  года  постройки,

указав  при  этом  технические  характеристики  объектов.

Также суд решил прекратить зарегистрированное право хозяйственного ведения ГП КО «Автодор», исключив записи   о  праве  хозяйственного  ведения  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:  на   гараж с пристройкой  № 42-42-08/013/2007-477,  на  гараж площадью 302,1 кв.м. №42-42-08/013/2007-478,  на  гараж площадью 461, 7 кв.м.  №42-42-08/013/2007-479,  на  гараж, АБК  №42-42-08/013/2007-480,  на  пристройку к РММ №42-42-08/013/2007-486,  на   проходную  №42-42-08/013/2007-481,  на   склад противогол. материалов  №42-42-08/013/2007-487, на  столярный цех №42-42-08/013/2007-485,  на  гараж площадью 39, 6 кв.м. №42-42-08/013/2007-473, на  РММ  №42-42-08/013/2007-484.  на  АЗС  №42-42-08/013/2007-483,   на   прирельсовый склад соли  №42-42-08/013/2007-489, на  битумохранилище №42-42-08/013/2007-488,  на   железнодорожный тупик  № 42-42-08/013/2007-482,   на  электролинию напряжения ВЛ-0,4 кв. № 2-42-08/013/2007-476.

Не согласившись  с  решением  суда первой инстанции, КУГИ Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что ГП КО «Юргаавтодор» не доказана незаконность владения имущества ответчиком ГП КО «Автодор», которому имущество на праве хозяйственного ведения  было предано на основании решения КУГИ Кемеровской области.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Обжалуя   решение суда первой инстанции,  ГП КО «Автодор» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  решением Арбитражного суда Кемеровской области от «20» апреля 2009   года  по  делу  № А27-985/2009-1 сделка по передачи ГП КО «Юргаавтодор» Комитету по [правлению государственным имуществом Кемеровской области признана  недействительной,  однако Постановлением Федерального арбитражного суда Западно­сибирского округа от «08» октября 2009 года  по делу № Ф04-5968/2009 решение Арбитражного суда Кемеровской области от «20» апреля 2009 года  по делу № А27-185/2009-1 отменено.

Даже признание передачи имущества ГП КО «Юргаавтодор» Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области ничтожной сделкой не лишает ГП КО «Автодор» права  на спорное недвижимое имущество, поскольку ГП КО «Автодор» является добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано указанное имущество.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии имущества ГП КО «Юргаавтодор» к ГП КО «Автодор».

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

В  отзыве на апелляционную жалобу   ГП КО «Юргаавтодор»  возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.  Истец    вправе  истребовать  имущество    в  любом  случае, так  как  ГП КО «Автодор»  приобрело  его  безвозмездно, хотя  и  добросовестно.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Управлением  Федеральной регистрационной  службы  по Кемеровской  области   отзыв  на  апелляционные жалобы  не представлен.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители   апеллянтов  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.   Представители   истца  и  третьего  лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, что решениями КУГИ Кемеровской области от  22.08.2003  года № 3-2/1048-1  том дела 2,  лист дела 31)  и от 22.12.2005  года № 2-2/720  ( том дела 1,  листы  дела  17-19) ГП КО «Юргаавтодор» на праве хозяйственного ведения было передано имущество, расположенное по адресу: г.Юрга, ул.Мостовая, 1, в том числе    недвижимое  имущество:

Наименование объекта. Год постройки. Характеристики.

1. Гараж с пристройкой 1980 435,6

2. Гараж 1995 302,1

3. Гараж 1991 461,7

4. Гараж, АБК 1990 1631,8

5. Пристройка к РММ 2000 1157,4

6. Проходная 1986 8,4

7. Склад ПГМ 2000 868,0

8. Столярный цех 1980 334,8

9. Гараж 2000 39,6

10. Прирельсовое мазутохранилище 1980 191,4

11. РММ 1980 2342,5

12. АЗС 1986 65,7

13. Прирельсовый склад соли 1994 339,6

14. АБЗ ДС-158 (асфальтобетонный завод) 1997 Мощность 50 т/ч

15. Битумохранилище 1994 429,5

16. Ограждение бетонное 1991 648 пог.м.

17. Дробильный цех песка (металлический) 1970 -

18. Скважина 1967 70 м.

19. Железнодорожный тупик 1950 530 пог. м.

20. Электролиния напряжения ВЛ-0,4 кв. 1989 0,095 км

          Передача  имущества  оформлена  актами    от   22.08.2003 года ( том дела 2,  листы дела  32-33),  от    22.12.2005 года (том дела 1,  лист  дела 20).

Решением Комитета от 20.10.2006  года № 7-2-10/692 право хозяйственного ведения ГП КО «Юргаавтодор» прекращено, имущество включено в казну Кемеровской области (том дела  1, листы  дела 14-15,126).

По акту приема-передачи от 20.10.2006 года    недвижимое  имущество  ГП КО  «Юргаавтодор»    передано   от  ГП КО  «Юргаавтодор»  Комитету  (том дела 1,  лист  дела 16).

Комитет  решением от 26.10.2006  года № 7-2-10/701 закрепил данное имущество на праве хозяйственного ведения за ГП КО «Автодор» ( том дела 1, листы дела 21-22,128).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009 года № А27- 985/2009-1 сделка по передаче ГП КО «Юргаавтодор» Комитету по акту приема- передачи от 20.10.2006  года двадцати объектов недвижимого имущества, перечисленных в приложении к решению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 20.10.2006 года № 7-2-10/692, направленная на прекращение права хозяйственного ведения указанного предприятия признана недействительной.

Полагая, что ГП КО «Автодор» владеет имуществом незаконно, ГП КО «Юргаавтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что для настоящего дела преюдициальное значение имеет решение суда от 20.04.2009 года по делу № А27-985/2009-1, в котором установлено, что сделка по передаче ГП КО «Юргаавтодор» Комитету по акту приема-передачи от 20.10.2006 года  объектов недвижимого имущества, принадлежавших предприятию на праве хозяйственного ведения является не соответствующей требованиям закона - пункту 1 статьи 49, пункту 3 статьи 299 ГК РФ, пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что влечет ее ничтожность (статья 168 ГК РФ). Недействительность сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение влечет прекращение зарегистрированного права на переданное имущество за ГП КО «Автодор». Несмотря на то, что ГП КО «Автодор» является добросовестным приобретаем спорного имущества, оно подлежит передаче ГП КО «Юргаавтодор», которое является его титульным владельцем (ст.305 ГК РФ).

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Материалами дела  установлено и  не  оспаривается  лицами, участвующими в  деле, что    спорное  имущество  является  муниципальной  собственностью, которая    в  2005  году   закреплено  Комитетом  за  предприятием  ГП КО  «Юргаавтодор» на  праве хозяйственного  ведения.

В  статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 3 указанной  статьи право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 года  N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"  (далее  по тексту - Закон N 161-ФЗ) не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума