Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n 07АП-1762/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-1762/10

31 марта 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Залевской Е. А.,

                                           Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009г.

по делу №А45-9625/2009

по заявлению ЗАО Брокерская страховая компания «ФАРТ»

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительными решений налоговых органов

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Феде­ральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новоси­бирской области (далее – налоговый орган, инспекция, апеллянт, податель жалобы) № 49 от 29.01.2009 о привлечении к ответственности за со­вершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества Брокерская страховая компания «Фарт» (далее – общество) в части доначисления налога на при­быль в сумме 70718 рублей и соответствующих пени по данному налогу, штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 14144 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009г. в части удовлетворения требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Не согласившись с доводами налогового органа, суд отметил, что в актах выполненных работ (оказанных услуг) имеется указание на то, что фактический объём выполненных работ определён на основании отчетных ведомостей страховых агентов. В судебном заседании в материалы дела налогоплательщиком приобщены копии приказа о создании и о закреплении страховых агентов ЗАО БСК «ФАРТ» за сервисными центрами МРЭО ГИБДД, копии страховых полисов и ведомостей страховых агентов, закреплённых за конкретными Сервисными центрами, о сданных страховых платежах и квитанционных материалах.

Суд на основании вышеназванных документов посчитал, что представленные в дела доказательства подтверждают предоставление рабочего места страховым агентам в подразделениях МРЭО ГИБДД во исполнение договора и соответствующие суммы страховых платежей полученных от страхователей и перечисленных в ГУВД по Новосибирской области, а следовательно расходы, произведённые налогоплательщиком по Договору №222, соответствуют положению ст.252 НК РФ, т.е. являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Налоговый орган считает данный вывод не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как исходя из содержания Актов следует, что ЗАО БСК «ФАРТ» было выполнено: заполнение документов вне очереди через ГИБДД (п.1); распечатка заявлений на компьютере (п.2); предоставление рабочего места для страхового агента (п.3); оказание экспертных и агентских услуг (п.4).

В Актах есть только общая ссылка на оказание услуг, из представленных документов нельзя сделать вывод, какие конкретно услуги оказаны, в каком объеме, с какой целью и как их результаты повлияли на деятельность общества.

Судом не учтено, что участие специалистов МРЭО ГИБДД по оценке страховой стоимости имущества, проведение экспертных и агентских услуг документально не подтверждено.

Налоговый орган также считает, что приказы о создании и о закреплении страховых агентов ЗАО БСК «ФАРТ» за сервисными центрами МРЭО ГИБДД не подтверждают фактическое наличие страховых агентов в проверяемый период в структурных подразделениях МРЭО ГИБДД. Отчетные ведомости лишь подтверждают сумму страховых платежей собранных конкретным страховым агентом, что не оспаривается налоговым органом.

Налогоплательщиком также не представлены отчетные материалы с информацией об отношении конкретной услуги к осуществляемой им страховой деятельности, а также документы, подтверждающие факт предоставления рабочего места для страхового агента, оказания экспертных и агентских услуг. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу заявитель не представил.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, общество направило по факсу сообщение о невозможности явки своего представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2008г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Новосибирской области № 49 от 11.11.2008 проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Фарт» по вопросам правильности исчисле­ния, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) нало­гов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.12.2007, а по налогу на доходы фи­зических лиц за период с 01.01.2005 по 30.11.2008. По результатам проверки составлен акт № 49 от 05.12.2008. Материалы проверки и возражения по акту проверки рассмотрены в присутствии генерального директора Общества Мартусова В.Е. и заместителем инспекции 29.01.2009 принято решение о привлечении ЗАО «Страховая компания «Фарт» к ответственности за совер­шение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 38739 рублей за неуплату налога на прибыль в Сум­ме 193693 рублей, доначисленного налоговым органом.

Налогоплательщик решение Инспекции обжаловал в апелляционном порядке, Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Как установлено в ходе налоговой проверки занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 2006 годах имело место в результате включе­ния в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, стоимость услуг по договору № 222 от 01.07.2000, заключенному с ГУВД Новосибир­ской области (2005 год) и по договору № М-012/06 от 16.01.2006 с ООО «Авекар» (2006 год).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о несогласии с доводами налогового органа в отношении занижение налоговой базы в 2005 году в результате уменьшения доходов, полученных от страховой дея­тельности, на расходы, связанные с оказанием услуг подразделениями МРЭО ГИБДД при УВД на основании договора № 222 от 01.07.2000 с дополни­тельными соглашениями по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При  решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта относительно того, что  из представленных документов нельзя сделать вывод, какие конкретно услуги оказаны, в каком объеме, с какой целью и как их результаты повлияли на деятельность общества.

Налогопла­тельщиком представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), в ко­торых имеется указание на то, что фактический объем выполненных работ определен на основании отчетных ведомостей страховых агентов страховой компании. В материалы дела налогоплательщиком представлены приказы о создании Сервисных центров ЗАО СК «Фарт» во исполнение пункта 2.3. вы­шеназванного договора в подразделениях МРЭО ГИБДД и о закреплении страховых агентов по созданным Сервисным центрам (том 1, л.д. 89-91). Также представлены копии страховых полисов и ведомости страховых аген­тов, закрепленных за конкретными Сервисными центрами, о сданных стра­ховых платежах и квитанционных материалов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в дело доказательства свидетельствуют, что ГБДД во исполнение условий договора были предоставлены рабочие места страховым агентам в структурных подразделениях МРЭО ГБДД. Согласно дополни­тельному соглашению к договору № 222 (том 1, л.д. 26) за предоставление комплекса услуг, указанных в пункте 2.2. Страховая компания на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг перечисляет ГУВД НСО 10% от всей стоимости полученных страховых платежей.

Отсутствие расшифровки оказанных услуг и их объема не может слу­жить основанием для непринятия данных расходов, поскольку стоимость оказанных услуг определяется от стоимости полученных страховых плате­жей. Факт предоставления рабочих мест в структурных подразделениях МРЭО ГИБДД подтвержден приказами о создании Сервисных центров стра­ховой компании при МРЭО и актами о выполненных работах, подписанны­ми обеими сторонами по договору.

Поскольку согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, налоговый орган, в свою очередь, не указал достаточных оснований, которые бы позволили апелляционной коллегии придти к выводу, что расходы, произведенные Обществом по договору № 222 от 01.07.2000, не соответствуют положению статьи 252 НК РФ и в соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ не подлежат включению в состав расходов, учи­тываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Новосибирской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009г. по делу №А45-9625/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Солодилов А. В.

Судьи                                                                                             Залевская Е. А.

Музыкантова М. Х.