Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А45-22946/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-1584/2010 (№А45-22946/2009)

31 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,              

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Гуменюк А.В. по доверенности от 21.10.2009 г.,

от ответчика: Масальская Н.А. по доверенности от 11.01.2010 г.,

от третьего лица: Гуменюк А.В. по доверенности от 21.10.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009г. (судья Морковская Л.М.)

по делу № А45-22946/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ЭКОТЕК», г. Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Стройсервис», г.Кемерово

о взыскании 1 207 968 руб. 55 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕК» (далее - ООО «ЭКОТЕК») о взыскании задолженности  1 207 968 руб. 55 коп. Требования мотивированы наличием у него права требования с ответчика указанных денежных средств в силу соглашения об уступке прав требования от 03.04.2009 г., согласно которому передано право требования по договору подряда №К20-05/08 от 13.05.2008 г., заключенного между ответчиком и 3-им лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Стройсервис» (далее - ООО «Кузбасс-Стройсервис»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2009 г.) в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Атлант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «АТЛАНТ» в полном объеме. В обоснование заявитель указывает, что ответчик признал принятие у 3-го лица работ на общую сумму 8 969 802,82 руб. и их оплаты на сумму 8 391 461,45 руб. в отзыве на иск (т.1, л.д.57-58). Несмотря на ссылку о наличии в актах принятия работ на сумму 726 897,79 руб. и 420 959,10 руб. печати другого юридического лица (ООО «Кузбасс Стройсервис»), ответчик признал факт принятия работ по акту КС-2 и справке КС-3 от 21.11.2008г. на сумму 2 589 687,11 руб., в которых была ошибочно проставлена печать ООО «Кузбасс Стройсервис». Истец считает, что законных оснований признавать договор незаключенным не имелось. Однако признание договора незаключённым не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как у заказчика, не оплатившего принятые им работы, сохраняется обязанность по оплате подрядчику цены принятых работ. Поскольку у подрядчика сохраняется право требования оплаты за сданные работы, то подрядчик имеет право уступить его любым другим лицам, в данном случае – истцу, без согласия должника. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения проектных работ, предусмотренных договором, и передачи их заказчику, противоречит акту приемки выполненных работ от 30.06.2008 г. по форме КС-2 на сумму 308 154,45 руб. и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.07.2008 г. на ту же сумму 308 154,45 руб. Кроме того, в отзыве на иск ответчик признал факт принятия у подрядчика проектной документации на общую сумму 616 308,90 руб., заявив претензии по ее качеству. Вывод суда о том, что выполненные подрядчиком иные работы не подлежат оплате, является неосновательным. На всех подписанных сторонами актах КС-2 и справках КС-3 указан предмет договора - «Строительство здания АБК Тисульской РЭС» и название самого объекта - «Тисульская РЭС», а в части из них имеется указание адреса объекта - Тисуль, ул.Энергетиков,10. Все эти названия и адреса совпадают с названием объекта строительства и его адреса, указанным в договоре. Поскольку никаких других договоров, кроме договора №К-20-05/08 от 13.05.2008г., судом первой инстанции не исследовалось и сам факт их заключения другими материалами дела не подтверждается, то вывод суда первой инстанции, что данные работы могли проводиться по каким-то другим договорам, не основан на материалах дела и является бездоказательным предположением. Необходимость проведения работ по сносу гаража Тисульского РЭС была согласована сторонами договора подряда и в соответствии с условиями п.1.2. договора подрядчик мог проводить такие работы, а заказчик должен их оплатить. На выполненные работы по сносу здания гаража Тисульского РЭС между заказчиком и подрядчиком, кроме КС-2 и КС-3 от 24.10.2008г. на сумму 420 959,10 руб., были также подписаны КС-2 и КС-3 от 24.07.2008г. на сумму 863 099,20 руб., которые ответчик в своем письменном отзыве признал как выполненные по договору №К20-05/8 от 13.05.2008г.

ООО «ЭКОТЕК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд правомерно признал договор подряда №К20-05/08 от 13.05.2008 г. незаключенным в силу ст.432 ГК РФ. Отсутствие сведений о конкретных видах, объеме строительных работ в договоре строительного подряда, либо приложениях к нему, таких как техническое задание, смета, свидетельствует о несогласовании условий о предмете договора строительного подряда. Совпадение наименования объекта строительства в актах формы КС-2, КС-3 и договоре подряда №К20-05/08 от 13.05.2008 г. не является доказательством выполнения работ именно по данному договору. Подписание актов о приемке выполненных работ может подтверждать только факт выполнения работ, а не согласование указанных в актах работ в момент подписания договора. При подписании актов КС-2, КС-3 с указанием в них перечня фактически выполненных работ невозможно определить соответствие таких работ условиям договора и исполнение договора при отсутствии в договоре условий о предмете договора. Полагает, что права (требования), возникшие у 3-го лица из фактически выполненных и принятых работ согласно формам КС-2, КС-3, либо из иных договоров, истцу по соглашению от 03.04.2009г. не предавались. У истца не возникло право требования оплаты ответчиком работ, выполненных для него третьим лицом согласно актам формы КС-2, КС-3 вне рамок договора подряда №К20-05/08 от 13.05.2008г. Истец не доказал выполнение работ третьим лицом, указанных в актах формы КС-2, КС-3, составленных и подписанных от имени организации, не являющейся стороной по договору подряда №К20-05/08 от 13.05.2008г. Письмо третьего лица (л.д. 7, т. 2) о технической ошибке не является основанием для оплаты работ и не свидетельствует о том, что ответчик согласился с наличием технической ошибки. Считает необоснованным довод истца о том, что оплата ответчиком работ по акту КС-2 от 21.11.2008 г. и справке КС-3 от 21.11.2008 г. на сумму 2 589 687,11 руб., на которых имеется печать ООО «Кузбасс Стройсервис», свидетельствует о согласии ответчика с наличием технической ошибки в вышеуказанных актах. Признание факта выполнения по ним работ третьим лицом и оплата, не доказывает факта выполнения других работ. Кроме того, введенный в заблуждение ответчик мог также ошибочно оплатить стоимость работ по акту от 21.11.2008 г. на счет третьего лица. Суд верно указал, что из наименования работ, указанных в данных первичных документах, не представляется возможным установить факт, что работы по формам КС-2 и КС-3 от 24.10.2008 г. на сумму 420 959,10 руб. и на сумму 726 897,79 руб., соответствуют объему работ, указанному в договоре подряда №К20-05/08 от 13.05.2008 г.

Третье лицо ООО «Кузбасс-Стройсервис» в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая, что 3.04.2009 г. между третьим лицом (Подрядчик - ООО «Кузбасс-Стройсервис») и истцом (ООО «АТЛАНТ») было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому задолженность ответчика по договору подряда № К-20-05108 от 13.05.2008 г. перешла к ООО «АТЛАНТ». Подрядчик (третье лицо) уступил истцу право требования на сумму в размере 1418042,71 руб., что больше чем размер долга заказчика по условиям договора №К-20-05108 (1 207 968,55 руб.), но меньше чем разница между ценой принятых работ и произведенной заказчиком (1 726 197,16 руб.). Таким образом, право требования оплаты за выполненные проектные работы на сумму 308 154,45 руб. (1 726 197,16 – 1 418 042,71) от третьего лица к истцу не передавалось. 06.04.2009г. третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования., а также о технической ошибке при подготовке акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2008г. и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.10.2008г. на сумму 726 897,79 руб.; акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2008г. и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.10.2008 г. на сумму 420 959,10 руб.; акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2008 г. и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.11.2008 г. на сумму 2 589 687,11 руб. В обоснование отзыва третье лицо приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца.

Представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом подписан договор подряда №К20-05/08 от 13.05.2008 г. на выполнение работ по строительству административно–бытового корпуса Тисульского РЭС, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, р.п. Тисуль, ул.Энергетиков,10 и разработке проектно-сметной документации.

03.04.2009 г. между третьим лицом и истцом заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования первоначального кредитора (цедента) к ООО «Предприятие «ЭКОТЕК», именуемому в дальнейшем «должник», задолженности по договору подряда №К20-05/08от 13.05.2008 г. на выполнение строительно–монтажных и электромонтажных работ, заключенному между ООО «Кузбасс-Стройсервис» и должником, на сумму 1 418 042,71 руб.

В пункте 2 данного соглашения указаны первичные документы, на которых основана уступка, в том числе договор подряда №К20-05/08 от 13.05.2008 г., дополнительное соглашение к нему от 01.08.2008 г., платежные поручения, КС-2 и КС -3.

Истец, ссылаясь на наличие у него права требования с ответчика оплаты суммы в размере 1 207 968,55 руб. в силу соглашения об уступке прав требования от 03.04.2009 г., согласно которому передано право требования за выполненные работы по договору подряда №К20-05/08 от 13.05.2008 г., на основании подписанных между ответчиком и 3-им лицом актов КС-2, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора подряда №К20-05/08 от 13.05.2008 г., пришел к выводу, что незаключенный договор не может влечь правовых последствий, следовательно, основанные на недействительной сделке исковые требования, удовлетворению не могут подлежать. При этом, установив, что в представленных суду формах №КС-2 и №КС-3, которые указаны в соглашении уступки права требования от 03.04.2009 г., не имеется ссылки на номер договора №К20-05/08 от 13.05.2008 г., пришел к выводу, что из наименования работ, указанных в данных первичных документах, не представляется возможным установить факт того, что работы по формам №КС-2 и КС№3 от 24.10.2008г. на сумму 420 959,10 руб. и на сумму 726 897,79 руб., соответствуют объему выполненных работ, указанных в договоре подряда №К20-05/08 от 13.05.2008 г.

Поддерживая выводы суда первой           инстанции о незаключенности договора подряда №К20-05/08 от 13.05.2008 г., суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по договору уступки права требования от 03.04.2009 г. ошибочными.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии с правилами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство, либо реконструкцию, либо работы по капитальному ремонту здания, а также связанные с ними работы, на основании технической документации, определяющей объем, содержание работ, сроки и другие, предъявляемые к этим работам требованиям, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, наличие технической документации, сметы и графика выполнения СМР в отношениях, связанных со строительным подрядом, является обязательным и должно рассматриваться в качестве существенного условия таких правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что в вышеуказанном договоре, стороны: истец и 3-е лицо хоть и предусмотрели наличие ПСД и сметы, но ПСД и смета на данные виды работ отсутствует, и данный факт в ходе судебного разбирательства не опровергнут, т.е. в данном случае имеет место быть несогласованность этих существенных условий ответчиком и 3-им лицом и фактическое выполнение данных работ без наличия ПСД и сметы, графика выполнения работ.

При наличии таких обстоятельств и с учетом положений, содержащихся в статьях 431, 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный ответчиком и 3-им лицом договор №К20-05/08 от 13.05.2008 г. судом первой инстанции правомерно признан незаключенным.

Вывод суда о том, что при заключении договора уступки права требования истцом и 3-им лицом не было указано на фактически выполненные работы на основании первичных документов, а именно: справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов