Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А45-22946/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

о приемке выполненных работ по форме КС- 2, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 3-е лицо фактически выполнил для ответчика работы, связанные со строительством нового здания АБК, а ответчик принял данные работы по актам КС-2, подписав справки о стоимости работ КС-3.

Требование истца по оплате заявленной суммы возникло из фактически выполненных третьим лицом и принятых ответчиком строительно-монтажных работ с разработкой проектно-сметной документации.

При этом вывод суда о выполнении третьим лицом не только по вышеуказанному договору, но и работ по иным договорам подряда является предположением, так как основан на отсутствии в представленных суду формах КС-2 и КС-3, которые указаны в соглашении уступки права требования от 03.04.2009 г., ссылки на номер договора №К20-05/ 08 от 13.05.2008 г., и невозможности соотнести объем работ, указанных в первичных документах по формам КС-2 и КС-3 от 24.10.2008г. на сумму 420 959,10 руб. и на сумму 726 897,79 руб. объему работ, указанных в договоре подряда №К20-05/08 от 13.05.2008 г.

Доводы ответчика, отрицавшего факт выполнения третьим лицом работ, принятых им по формам КС-2 и КС-3 от 24.10.2008г. на сумму 420 959,10 руб. и на сумму 726 897,79 руб., не подтверждены материалами дела. Доказательств наличия иных, подписанных с третьим лицом ООО «Кузбасс-Стройсервис» договоров, а также договоров с ООО «Кузбасс Стройсервис» не представлено.

Из подлинников спорных КС-2 и КС-3, представленных сторонами в суде апелляционной инстанции, следует, что по тексту документов указано юридическое лицо ООО «Кузбасс-Стройсервис», тогда как оттиск печати выполнен от ООО «Кузбасс Стройсервис», что подтверждает довод истца об ошибочном ее проставлении и свидетельствует о том, что КС-2 и КС-3 от 24.10.2008г. на сумму 420 959,10 руб. и на сумму 726 897,79 руб. действительно исходили от ООО «Кузбасс-Стройсервис».

Факт подписания ответчиком форм №КС-2 и №КС-3, свидетельствует о потребительской ценности принятых им работ.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у 3-го лица в силу не заключенности договора подряда на выполнение работ, права требования к ответчику по осуществлению оплаты за выполненные работы указанные в актах приемки выполненных работ (форма № КС-2) от 24.10. 08г. на сумму 726 897,79 руб. и 420959,10 руб., и, соответственно, права уступки данного требования истцу, не соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела следует, что между Заказчиком - ООО Предприятие ЭКОТЕК» и Подрядчиком - ООО «Кузбасс-Стройсервис» были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: акт КС-2 и справка КС-3 от 30.06.2008 г. на сумму 3 051 262 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 от 30.06.2008 г. на сумму 308 154,45 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 от 24.07.2008 г. на сумму 308 154,45 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 от 24.07.2008 г. на сумму 1 849 444,51 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 от 24.07.2008 г. на сумму 863 099,20 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 от 24.10.2008 г. на сумму 726 897,79 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 от 24.10.2008 г. на сумму 420 959,10 руб.; акт КС-2 и справка КС-3  от 21.11.2008 г. на сумму 2 589 687,11 руб. Всего на общую сумму: 10 117 658,61руб.

В договоре уступки прав требования от 03.04.2009 г. в качестве основания возникновения обязательства стороны указали не только договор подряда №К20-05/08 от 13.05.2008 г., но и следующие акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: акт КС-2 и справка КС-3 от 30.06.2008 г. на сумму 3 051 262 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 от 30.06.2008 г. на сумму 308 154,45 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 от 24.07.2008 г. на сумму 1 849 444,51 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 от 24.07.2008 г. на сумму 863 099,20 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 от 24.10.2008 г. на сумму 726 897,79 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 от 24.10.2008 г. на сумму 420 959,10 руб.; акт КС-2 и справка КС-3  от 21.11.2008 г. на сумму 2 589 687,11 руб. на общую сумму 9 809 504,07 руб.

Ответчик оплатил принятые работы в размере 8 391 461,45 руб., что самим ответчиком не отрицается. Разница между выполненными и оплаченными работами составила 1 726 197,16 руб., из них истцу уступлено право требования суммы в размере 1 418 042,71руб. Таким образом, право требования по акту КС-2 и справке КС-3 от 24.07.2008 г. на сумму 308 154,45 руб. не передавалось, и истцом в иске данная сумма не заявлялась.

Истец, заявляя разницу между выполненными третьим лицом и оплаченными ответчиком работами в размере 1 207 968,55 руб., исходил из установленной условиями договора №К20-05/08 от 13.05.2008 г., цены работ и оплаченной ответчиком суммы (9 599 430 - 8 391 461,45).

Отсутствие в  представленных истцом актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 ссылок на договор №К20-05/08 от 13.05.2008г. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт выполнения работ 3-им лицом и передача этих работ ответчику именно по договору подряда №К20-05/08 от 13.05.2008 г., в связи с чем не представляется возможным установить факт уступки первоначальным кредитором права требования оплаты долга, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в тексте договора №К20-05/08 от 13.05.2008 г. и в тексте дополнительного соглашения к нему от 01.08.08 г. согласования выполнения электромонтажных работ, которые указаны в пункте 1 соглашения уступки права требования от 03.04.09 г., не может быть признан правомерным, поскольку требования об оплате таких работ истцом не заявлялись, и в исследованных судом актах отсутствуют сведения о выполнении таких работ третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из установленного факта выполнения ООО «Кузбасс-Стройсервис» работ, предусмотренных актами принятия результата работ, их частичной оплатой ответчиком, что свидетельствует о наличии сложившихся фактических подрядных отношений и обязанностью заказчика в силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. В материалах дела сведений о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ, наличия претензий по качеству и сроку их проведения, не содержится. Сведения о заявлениях ответчиков о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствуют.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, его расходы по уплате государственной пошлины согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009г. по делу № А45-22946/2009 отменить, принять новый судебный акт.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 1 207 968 руб. 55 коп. задолженности, 18 539,84 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в том числе 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина