Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n 07АП-1608/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело №07АП-1608/10

«01» апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля  2010года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Е.А.Залевской, Т.А.Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КС-Проект» г. Кемерово

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области

от 30.12.2009 года по делу № А45-25997/2009 (судья Шевченко С.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КС-Проект», г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русклимат-Новосибирск», г. Новосибирск

о взыскании 121 101,51 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КС-Проект» (далее по тексту – ООО «КС –Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русклимат-Новосибирск» (далее по тексту – ООО Русклимат –Новосибирск», ответчик) о взыскании 121101, 51 руб. неустойки за период с 29.05.2009 года по 28.07.2009 года по договору поставки от 14.05.2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009 года истцу в удовлетворении исковых  требований отказано, с истца взыскано в пользу ответчика 12000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы  изложены в апелляционной жалобе.

К началу судебного заседания ответчик в нарушение статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (в деле имеются соответствующие уведомления согласно части 1 статьи 123 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке части 1 статьи 266 АПК РФ, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.05.2009 года заключен договор поставки предметом которого являлась поставка кондиционеров и запасных частей к нему на общую сумму 1970498,03 руб. В п. 2.1 указанного Договора стороны установили, что сроки поставки определяются в спецификации применительно к каждой единице товара (от 14 до 49 дней).

В соответствии с п. 2.2. Договора на поставку оборудования от 14.05.2009 г. датой исполнения обязательства по договору в целом, по спецификации считается дата подписания товарораспорядительных документов обеими сторонами.

Оборудование поставлялось двумя партиями 09.07.2009 г. и 24.07.2009 г. (дата подписания соответствующих товарных накладных).

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение Поставщиком срока отгрузки оборудования установлена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков поставки оборудования истец обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали все существенные условия договора поставки, а именно условие о сроке, пришел к выводу что Договор является незаключенным, и как следствие, отсутствуют основания для взыскания договорной пени.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Параграф 3 главы 30 ГК РФ «Поставка товаров» не содержит норм о сроках поставки товара.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании указанных выше норм суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о  том, что истцом и ответчиком не согласованы существенные условия данного вида договора. Следовательно, вывод суда первой инстанции, что спорный договор поставки является незаключенным, также является ошибочным. Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 11-12), срок поставки товара был согласован сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки поставка товара выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору спецификации. Согласно таблице, приведенной в п. 1 спецификации, срок поставки оборудования составляет по отдельным группам оборудования 14 и 49 дней соответственно.

   Согласно п. 4 этой же спецификации поставка товара выполняется в срок до 29 июля 2009 года. Так как истец и ответчик по-разному трактуют указные выше сроки, для выявления действительного смысла условий договора суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить статью 431 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное значение содержащихся в спорном договоре поставки слов и выражений позволяют суду апелляционной инстанции сделать следующие выводы.

Согласно пункту 2.1 спорного договора поставки «Поставка Товара выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору спецификации». Слова «сроки» и «указанные» относятся к сущест­вительному и причастию множественного числа. То есть эти слова означают, что сроков в Спецификации должно быть установлено несколько (больше одного).

Фраза же, указанная на второй странице Спецификации, в п. 4, «Поставка товара выполняется в срок до 29 июля 2009 года» означает не конкретный срок поставки, а предельный срок ис­полнения ответчиком своих обязательств, после которого исполнение могло не приниматься истцом, что соответствует пункту 2 статьи 457 ГК РФ.

Кроме того, ни в самом договоре поставки, ни в спецификации, ни в дополнительном соглашении не указывается, на то, что сроки поставки, указанные в п. 1 спецификации, отменяются либо изменяются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны в таблице п. 1 спецификации № 1 к Договору на поставку оборудования от 14.05.2009 г согласовали сроки поставки, при просрочке которых ответчик обязан оплатить соответствующую пеню.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки в случае нарушения поставщиком срока отгрузки оборудования он уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день просрочки.

Размер начисленной неустойки составил 116 928 руб. 69 коп.  Судом проверен расчет и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами не рассматривается судом, так как согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Новосибирской области, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, являются основаниями, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009 г. по делу № А45-25997/2009, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Русклимат- Новосибирск», г.Новосибирск в пользу ООО «КС-Проект» подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины по первой и апелляционной инстанции в размере 4838 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2009 года по делу №А45-25997/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КС-Проект» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русклимат -Новосибирск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КС-Проект» неустойку в размере 116 928, 69 руб., 4838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           М.Х.  Музыкантова

Судьи                                                                                       Е.А.   Залевская

                                                                                                                  Т.А.   Кулеш