Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n 07АП-1607/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

                                                                                                                           Дело №07АП-1607/10

«01» апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля  2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.Х.Музыкантовой,

судей: Е.А. Залевской, Т.А.Кулеш,                           

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский характер», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 декабря 2009 года  по делу №А45-23506/2009 (судья Рябцева Е. Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Добрый знак», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский характер», г. Новосибирск

о взыскании 36 689 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Добрый знак» (далее – истец, ООО «Добрый знак») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский характер» (далее – ответчик, ООО «Сибирский характер» о взыскании 36 689 руб. 40 коп. по договору на оказание услуг № 6 от 15 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2009 года  по делу №А45-23506/2009 заявленные требования ООО «Добрый знак» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сибирский характер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что  при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также основывался на недоказанных по делу обстоятельствах.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в нарушение статьи 262 АПК РФ, отзыв не предоставил.

            В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

            В порядке части 1 статьи 266, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг №6 от 15 июля 2008 года по продвижению товара под маркой «Сибирский характер».

На основании п. 1.3. договора, обязанности истца по договору признаются выполненными в полном объеме с момента подписания отчета о проведении маркетинговых операций и подписания Акта о выполненных работах.

Истец оказал ответчику услуги в полном объеме, в сроки согласованные договором, при этом ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил, что подтверждается актом № 219 от 31.10.2008 года.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата по договору производится путем уменьшения суммы дебиторской задолженности по договору поставки. Однако истец не имеет перед ответчиком задолженности.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 36 689 руб. 40 коп., а именно: по акту №219 от 31.10.2008 года - 36 689 руб. 40 коп.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика - 01.11.2008 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта о наличие оказания услуг.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договоре №6 от 15.07.2008г. на оказания услуг в пункте 1.3 прописаны обязанности исполнителя по договору признается выполненной в полном объеме с момента подписания отчета о проведении маркетинговых операций и подписания акта о выполненных работах.

Факт оказания истцом ответчику услуг по проведению маркетинговых операций подтверждается актом  выполнения работ №219 от 31 октября 2008 года, где имеется подписи и печати обеих сторон (л.д. 10).

Исходя из условий договора, а именно п.4.2 оплата  по данному договору производится путем уменьшения суммы дебиторской задолженности по договору поставки. Поскольку доказательства дебиторской задолженности отсутствуют, доказательств оплаты оказанных услуг нет, исковые требования подлежат удовлетворению.

Срок выполнения договора регламентируется пунктом 3.2, довод о продлении договора на оказание услуг не обоснован, так как срок исполнения не может быть сроком действия договора.

Довод апеллянта о наличие договора поставки судом апелляционной инстанции отклоняется в виду того, что  в суде первой инстанции не представлялся вышеупомянутый договор.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца соответствуют статьям 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

            В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский характер», г. Новосибирск подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269 статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение   Арбитражного      суда      Новосибирской области  от 18 декабря  2009 года по делу №А45-23506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский характер», г. Новосибирск  в доход Федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                           Е.А. Залевская

Т.А.  Кулеш