Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n  07АП-917/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 917/10

01.04.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 25.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  01.04.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей: Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от заявителя  Открытого  акционерного общества «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод» -  без участия ,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области  Бобова Т.А. по доверенности № 35 от 03.08.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого  акционерного общества «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод»  на решение  Арбитражного суда Кеме6ровской области  от  14.12.2009 года   по делу № А27-18438/2009 по заявлению  Открытого  акционерного общества «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод»  к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области   о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод»  (далее – ОАО «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - налоговый орган, ИФНС) от 23.06.2009 г.            № 3132 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Решением  Арбитражного суда Кеме6ровской области  от  14.12.2009г.  по делу № А27-18438/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  арбитражный суд сделал необоснованный вывод о том, что налоговым органом соблюдена процедура направления требования налогоплательщику,  арбитражным судом не дана оценка доводу Общества о том, что в требовании № 37068 от 13.05.2009 года  указана сумма недоимки  359 231 рублей, а вынесенном на его основании решении № 3132 от 23.06.2009 года  указанна сумма 359 221 рублей, следовательно, ИФНС в адрес Общества не направила уточненное требование.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители ОАО «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате акцизов на пиво за март 2009г., транспортного налога за         1 квартал 2009г., земельного налога пп. 2 п.1 ст.394 НК РФ за 1 квартал 2009г., налоговый орган направил требование от 13.05.2009г. № 370068 об уплате налога в сумме 359 231 руб.

08.06.09г. в связи с тем, что требование в срок указанный в требовании (до 23.05.09г.) исполнено не было, ИФНС принято решение № 19637 о принудительном взыскании налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Предъявленные в банки инкассовые поручения не были исполнены из-за отсутствия на счетах налогоплательщика денежных средств и помещены в картотеку, что подтверждается извещениями банка ОАО «Россельхозбанк».

23.06.2009г. ИФНС принято решение № 3132 об обращении взыскания задолженности в общей сумме 359 221 руб. за счет имущества должника и направлено в службу судебных приставов исполнительный документ – постановление от 23.06.2009г. № 3289 об обращении взыскания на имущество ОАО «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод».

Полагая, что налоговым органом в нарушение законодательства требование от 13.05.2009г. № 370068 отправлено по почте, а не вручено законному представителю лично под роспись, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что требование от 13.05.2009 г. № 37068 и решение от 23.06.2009 г. № 3132  не были им получены, в том числе по не зависящим от Общества причинам.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа) согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В том случае, если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Апелляционный суд    отклоняет  довод апелляционной жалобы о том, что   ИФНС  не  соблюла  установленный  порядок  вручения  требования,  так как не предприняла попыток вручить требование об уплате налога руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации, поскольку первый абзац пункта 6 статьи 69 Кодекса не является императивной нормой, а устанавливает   лишь  возможность передачи требования руководителю организации,  не  исключая  при  этом  вручение   требования иным способом, в  том  числе  и  посредством  почтовой  связи.

НК РФ не содержит положений о том, что налоговый орган обязан удостовериться в получении требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) в том случае, когда оно направляется по почте заказным письмом.

Аналогичные выводы содержатся Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», из п. 18 которого следует, что при рассмотрении споров налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом. В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Требование об уплате налога в соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно положениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года № 79 требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что 13.05.2009 года  ИФНС выставлено ОАО «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод» требование № 37068 об уплате акциза в сумме 187 483 руб., транспортного налога в сумме 13 713 руб., земельного налога в сумме 158 035 руб., всего в сумме 359 231 руб.

Как следует из почтовой квитанции об отправке заказных писем, реестра отправки, требование от 13.05.2009 года № 37068, направлено по юридическому адресу ОАО «Новокемеровский пиво-безалкогольный завод» 18.05.2009 года (листы дела  58-59).

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, необходимо проверить соответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о  том, что заявитель не обосновал и не представил каких-либо доказательств нарушения его прав в сфере экономической деятельности и наступления негативных последствий вследствие принятия оспариваемого требования.

Требование от 13.05.2009г. № 370068 соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога. Кроме того, Общество не отрицает наличие у него недоимки  и  не  опровергло  факт  получения     заказного  письма, которым  требование   ему  направлялось. 

Довод апелляционной жалобы о том, что решение от 08.06.2009 года  № 19637 принято с нарушением порядка, установлены Налоговым кодексом   несостоятелен.

Материалами дела  подтверждается  и  не  оспаривается  апеллянтом, что  выставленное  в  его адрес  требование  от 13.05.2009  года № 370068   им  не  исполнено.

Неисполнение требования об уплате налога является, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45, статьям 46, 47 Налогового кодекса РФ, основанием для применения принудительных мер взыскания налогов, пени, санкций за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пени, санкций основывается на неисполнении налогоплательщиком требования Инспекции об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации. В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ установлено, что решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленной в материалы дела почтовой квитанции, реестра отправки писем, требования от 13.05.2009 года  № 37068, что решение ИФНС от 08.06.2009 года  № 19637 о взыскании налогов в сумме 359 221 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках вынесено после истечения срока добровольной уплаты налога (23.05.2009г.) с соблюдением установленного двухмесячного срока и направлено Обществу заказным письмом 11.06.2009 года ( листы  дела 51, 60-61).

Доказательств того, что решение от 08.06.2009 года № 19637 налогоплательщиком получено не было, в том числе по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд   отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не дана оценка доводу Общества