Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n 07АП-1708/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-1708/10

(№А27-19250/2009)

01 апреля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля  2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля  2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: представителя Борисова,  действующего по доверенности №115-01 от 10.11.2009 года, представителя Ващенковой В.Г., действующей  по  доверенности  №140-01 от 31.12.2009  года;

от ответчика:  не явились ( надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-К» на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от  31 декабря 2009 года по делу  № А27-19250/2009 (Судья  Кормилина Ю.Ю.),

по иску открытого акционерного общества  «КемВод»  к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-К» о взыскании 363 781 руб.  убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное общество  «КемВод» (далее – ОАО «КемВод») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-К» (далее – ООО «Профит-К») о взыскании 363 791 рубль убытков, составляющих расходы истца по устранению недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком по договору поставки №3396В от 29 ноября 2005 года.

Исковые требования мотивированы расходами, связанными с устранением недостатков  поставленного товара и основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного  суда Кемеровской области от  31 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом , ООО «Профит-К» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что своими  неосторожными действиями ответчик способствовал увеличению размера убытков, так как недостатки  в продукции не являются скрытыми и могли быть выявлены в процессе приемки продукции, а не по истечению полутора лет с момента поставки товара.

При этом, уточнил, что акт обследования смонтированных сборных ж/б конструкций колонн не является безусловным доказательствами факта поставки ответчиком истцу некачественной продукции.

Так же считает, что непригодность колонн для крепления  к ним стеновых панелей возникла не по вине ответчика, а по вине истца, поскольку колонны были выполнены в соответствии  с техническим заданием, исполненным его специалистами и проектировщиками.

По мнению, апеллянта ОАО «КемВод» необоснованно включил в сумму исковых требований стоимость металлоизделий, что не соответствует  условиям заключенного между истцом и ответчиком соглашения, по которому ответчик изготавливает и поставляет металлоизделии для монтажа.

Податель жалобы уточнил, что материалами дела не подтверждается факт выплаты истцом ЗАО «Кузбассметинвест» полной стоимости выполненной последним работ по договору подряда №2 от 02.02.2009 года, в связи с чем,  отсутствуют основания для взыскания полной стоимости работ.

Считает, что для уточнения размера ущерба необходимо провести экспертизу, в которой необоснованно было отказано судом первой инстанции.

Так же ответчик указал, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы на  соответствие качества изготовленных колонн установленным требованиям, ходатайства о привлечении третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Уточнил, что крепления закладных деталей марки М1-14 поставлены ответчиком с нарушением серии 1.423.1-3/88.

Считает, что суд правомерно оценил акт обследования как соглашение о намерениях сторон, не являющимся  дополнительным соглашением к договору.

Ответчик, оспаривая акты о приемке выполненных работ, их стоимость  от 25.08.2009 года, не представил доказательства, опровергающих стоимость данных работ.

Также необоснованны доводы апеллянта о том, что истец не полностью оплатил услуги по монтажу.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы отзыва поддержали.

Уточнили, что металлоизделия для усиления узла, указанные в пункте 3 акта от 20.08.2008 года, ни покупателю, ни лицу, производившему подрядные работы, не передавались.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении  судебного разбирательства  в связи с невозможностью участия представителя.

Представители истца возражали отложить разбирательство по делу.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции  его отклонил, со ссылкой  на отсутствие оснований,  указанных в статье 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации, отсутствие уважительных причин, отсутствие письменных доказательств заявленного ходатайства.

Болезнь юриста не является уважительной причиной отложения судебного заседания, поскольку  в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004  года N 15-П,  представителями организаций в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами; лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты, а также работники организаций и частнопрактикующие юристы, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, могут выступать в арбитражном суде по соглашению с другими организациями в качестве их представителей.

Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о проведении экспертизы по установлению объема и стоимости выполненных работ ЗАО «Кузбассметинветс», суд апелляционной инстанции полагал, что основания для применения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют.

Ходатайство о назначении технической экспертизы для установления качества поставленных колон,  также отклонено судом апелляционной инстанции, так как ранее в суде первой инстанции  оно не заявлялось.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу  в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, между ООО «Профит-К» (поставщик) и ОАО «КемВод» (покупатель) был заключен договор поставки №3396В от 29.11.2005 года (т.1 л.д. 18).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию.

Наименование, количества и цена продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификацией № 6 от 17.11.2006 года к договору сторонами согласована поставка колонн К-1 - K-21, КФ-1 - КФ-5 на общую сумму 1 916 546 рублей  33 копейки, спецификацией от 02.04.2007 года  -  поставка колонн К-1 - К-11, КФ-1 - КФ-4 на общую сумму 2 013 502 рублей  44 копейки (т.1 л.д. 22-24).

Во исполнение условий   договора , ответчиком произведена поставка колонн на общую сумму 3 695 619 рублей 35 копеек, что подтверждается товарными накладными №806 от 29.11.2006 года ,   №816 от 04.12.2006 года, №833 от 11.12.2006 года,   №867 от 26.12.2006 года, №165 от 16.04.2007 года,    №283  от 22.05.2007 года, №213     от 28.05.2007 года,    №336 от 5.06.2007 года (т.1 л.д. 48-60).

Платежными поручениями № 9710 от 27.11.2006года, №10017 от 11.12.2006г., № 10270 от 25.12.2006года,    №12055 от 04.04.2007года, №12811   от  11.05.2007года ООО Торговый дом «Сибирский деловой союз» за ОАО «КемВод»    произведена оплата в размере 3 916 546 рублей 79 копеек (т.1 л.д. 67-71).

Корешками технического     паспорта,  выданными     от 28.12.2006 года.       ООО «ПРОФИТ-К» указано на соответствие изделий чертежам серии 1.423.1-3/88.1 в 1.

В   процессе   крепления навесных панелей к смонтированным колоннам здания блока отстойников и   блока фильтров   Пугачевского    водозабора   было выявлено изготовление креплений колонн с отступлениями от проекта.

Согласно акту    обследования    смонтированных сборных     железобетонных конструкций    колонн здания,  блока отстойников    объекта «Блок   фильтров и блок отстойников Пугачевского водозабора г. Кемерово» от 20.08.2008 года,  установлено, что крепление закладных деталей марки М 1-14, к которым крепятся стеновые панели, установлены заводом-изготовителем ООО «Профит-К» с нарушением серии 1.423.1-3/88 (не за рабочей арматурной колонны с приваркой, а перед рабочей арматурой).

Всего актом установлен дефект крепления в отношении 351 детали   на 58 колоннах (т.1 л.д. 13).

Акт подписан комиссией в составе заместителя директора по производству и инженера ПТО ООО «ПРОФИТ-К», начальника ОМТС и инженера ОКС ОАО «КемВод», прораба  ЗАО «Кузбассметинвест».

Комиссия пришла к выводу о непригодности               колонн, поставленных по спецификациям №№6,12, для крепления стеновых панелей согласно проекту.

Также определено, что ОАО «КемВод» обратится в проектный институт по вопросам разработки технического решения крепления стеновых панелей к существующим колоннам.

Кроме того, о несоответствии заказанных ОАО «КемВод» и поставленных на стройплощадку закладных деталей Ml-14, серии 1.423.1-3/88 в.1, невозможности их использования, составлен комиссионный акт обследования сборных железобетонных конструкций колонн здания блока отстойников объекта «Блок фильтров и блок отстойников Пугачевского водозабора г. Кемерово» от 30.10.2008 года подписан представителями ОАО «КемВод», ЗАО «Кузбассметинвест», ОАО «СКЭК», МП г. Кемерово «ГорУКС».

На основании обращения истца в ОАО «Сибгипрокоммунводоканал» согласован чертеж узла усиления крепления стеновых панелей к колодцам (письмо от 08.2008г. №ВиК23/1121, проект 2008- 152-АС).

02.02.2009 года между ОАО «КемВод» и ЗАО «Кузбассметинвест» был заключен договор подряда №02  на выполнение работ по усилению узлов (крепления стеновых панелей к колоннам блока отстойников (132 шт.) и блока фильтров (258 шт.).

Стоимость работ по усилению крепления панелей согласована в сумме 401 500 рублей, в том числе: панелей блока фильтров – 190 084 рублей, блока отстойников – 211 416 рублей.

Во исполнение условий договора ЗАО «Кузбассметинвест» выполнило работы по усилению узлов крепления стеновых панелей к колоннам блока фильтров (132 шт.) на сумму 190 084 рублей и блока отстойников (258 шт.) на сумму 211 416 рублей.

Общая стоимость работ согласно справке формы КС-3 составила 401 500 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что из выявленных актом от 20.08.2008 года 139 деталей колонн блока фильтров с недостатками крепления по договору подряда исправлено 132 детали.

В части колонн по блоку отстойников, несоответствие креплений которых зафиксировано актом в количестве 212 шт., фактически исправлено - 258 шт..

Истцом предъявлены ко взысканию убытки, соответствующие расходам по устранению недостатков деталей по блоку отстойников - 132 шт. -190 084 рублей, по блоку фильтров 212 шт. – 173 707 рублей, всего – 363 791 рублей.

Таким образом, факт отказа в возмещении убытков со стороны ответчика стал основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера возникших убытков у истца, а также обоснованности расчета размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно  части  1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие недостатков подтверждается вышеназванными актами обследования, в которых указанны недостатки, данные акты подписаны представителем покупателя и поставщика без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  ссылка на акты , доказывающие  факт поставки некачественной продукции, неправомерна, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Усомниться в представленных доказательствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления