Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n 07АП-1708/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно товарным накладным, колонны были переданы покупателю в период с 29.11.2006 года по 5.06.2007 года, истец же обратился с претензией датированной 12.03.2009 года, то есть в срок, установленный законом.

В связи с чем, доводы апеллянта на неосторожные действия кредитора, не усмотревшего недостатки в момент приема товара, чем и способствующего увеличению убытков, не могут быть признанны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал  суд первой инстанции,  акт от 20.08.2008  года не является дополнительным соглашением, это соглашение о намерениях, оно не освобождает ответчика от обязанности по возмещению понесенных ОАО «КемВод» расходов по устранению недостатков.

Также пунктом 3 данного акта предусмотрено, что ООО «Профит-К» изготавливает, за свой счет металлоизделия для усиления узла крепления стеновых панелей.

Вместе с тем,  материалами дела не подтверждается исполнение ООО «Профит-К» указанных действий .

В письме от 29.05.2009 года №80 ЗАО «Кузбассметинвест» указало, что металлоизделия ООО «ПРОФИТ-К» не поставлены, крепления выполнены из собственных материалов, в связи с чем, просило произвести оплату в полном объеме.

ООО «Профит-К» не представило доказательств  того, что за свой счет изготовило  металлоизделия  для усиления  узла крепления стеновых панелей общей стоимостью 139 341 рубль 46 копеек.

В связи с чем, ОАО «КемВод» правомерно включило в сумму расходов стоимость металлоизделий.

Таким образом, доводы  подателя жалобы  об уменьшении суммы,  заявленной ко взысканию, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с частью  1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются те негативные финансовые потери, которые наступили у потерпевшей стороны в результате нарушения обязательств должником.

Убытки в соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации   включают реальный ущерб, к которому относятся произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет совершить для восстановления нарушенного права.

Таким образом, ссылка апеллянта на отсутствие  в материалах дела доказательств оплаты истцом ЗАО «Кузбассметинвест» полной стоимости выполненной последним работ по договору подряда №02 от 02.02.2009 года, как  основание для отказа в удовлетворении исковых требований,  является несостоятельной.

Поскольку  факт и размер убытков доказан материалами дела, то  суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования.

Судом первой инстанции правомерно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы для проверки соответствия объемов и стоимости  работ по усилению узлов крепления стеновых панелей, так как доказательств значительного превышения стоимости выполненных работ не представлено.

Арбитражный суд правомерно оценил представленные документы как достаточные для определения объективного  размера убытков.

Также арбитражным судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица  ЗАО «Кузбассметинветс», так как данное решение не влияет на его права и обязанности.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по  распределению государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, возлагаются в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , на ее  подателя .

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного  суда Кемеровской области от  31 декабря 2009 года по делу  № А27-19250/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профит-К» – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина