Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А45-23562/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-1547/10 (А45-23562/2009)

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Серебрянникова Ю.Ю. по доверенности от 15 декабря 2009 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Сибирская дирекция» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2009 года по делу № А45-23562/2009 (судья Карбовская И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Позднянского Виктора Юрьевича

к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», в лице филиала «Сибирская дирекция»

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 526 352,04 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Позднянский Виктор Юрьевич (далее – ИП Позднянский В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО») в лице филиала «Среднесибирская дирекция» о взыскании суммы страхового возмещения по договору РТ33 №78913507-В81 добровольного страхования транспортного средства от 15 октября 2007 года в размере 517 689,04 рублей.

Определением от 25 ноября 2009 года ОАО «РОСНО» заменено на открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (далее – ОАО СК «РОСНО»)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО СК «РОСНО» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указал, что суд не принял во внимание условия договора страхования. Пунктом 5.3 предусмотрено по риску «ущерб» безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 12 575 рублей. Считает, что если суд принял общую стоимость, определенную в отчете ЧП Дереза Н.Н. и взыскал разницу, то сумма страхового возмещения должна составлять 505 114,04 рублей. Полагает, что в отчет включены запчасти, не относящиеся к данному ДТП, не указаны в справке и являются видимыми повреждениями. Не согласен с тем, что суд принял решение, ссылаясь на один отчет.

ИП Позднянский В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2007 года между Позднянским В.Ю. (страхователь) и ОАО СК «РОСНО» (страховщик) заключен договор РТЗЗ №78913507-В81 добровольного страхования транспортного средства, переданного в лизинг, согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение и (или) страховое обеспечение в пределах страховой суммы, установленной в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 договора и приложением №4 к договору страховщиком принято на страхование автотранспортное средство HOWO ZZ3257M3647W 2007 года выпуска.

Пунктами 4.1 - 4.5 договора установлены страховые риски - «угон», «ущерб», «пожар».

Пунктом 5.3 договора страхования установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 12 575 рублей.

Согласно пункту 9.2 договора выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется на условиях «Без учета износа».

14 августа 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Бейсужек-2-Кирильская 26 км+580 м, в результате чего был причинен ущерб застрахованному автомобилю HOWO.

ОАО СК «РОСНО» провела соответствующую экспертизу, сумма ущерба транспортному средству составила 621 238 рублей (л.д.49-51)

На основании указанной экспертизы и с вычетом безусловной франшизы в сумме 12 575 рублей в соответствии с условиями договора ИП Позднянскому В.Ю. платежным поручением №7971 от 02 марта 2009 года было выплачено страховое возмещение в размере 608 663 рублей (л.д.52).

Истец, не согласившись с величиной убытка, определенной страховщиком, обратился к оценщику Краснову Николаю Алексеевичу, являющемуся членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков».

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта от 21 апреля 2009 года, стоимость устранения дефектов без учета износа определена в размере 1 126 352,04 рублей, с учетом износа - 896 755,96 рублей (л.д.24-34).

Поскольку ответчик отказался выплатить недостающую сумму страхового возмещения, Позднянский В.Ю. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь в качестве правового обоснования на Правила добровольного страхования транспортных средств и статьи 927, 930, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Пунктом 12.15 Правил добровольного страхования транспортных средств установлено, что если страхователь не согласен с величиной убытка, которая была определена страховщиком, то страхователь вправе провести за свой счет дополнительную экспертизу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор страхования, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, справки об участии в ДТП, заключения экспертиз об определении стоимости ремонта, акт осмотра транспортного средства) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Заключения экспертиз оценивались судом первой инстанции наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд признал оценку стоимости ремонта, проведенную страхователем в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством  или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом отчета не опровергнута, каких-либо других доказательств, ставящих под сомнение размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью исследования вопроса о достоверности величины ущерба ответчиком не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 608 663 рублей, выплачена истцу ОАО СК «РОСНО» уже с вычетом предусмотренной договором безусловной франшизы в размере 12 575 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для дополнительного уменьшения суммы страхового возмещения на указанную сумму.

Доводы ответчика о необоснованности включения стоимости деталей в сумму страхового возмещения судом апелляционной инстанции также отклоняются за необоснованностью.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия кабина деформирована полностью.

Из представленных в материалы дела отчетов об оценке не усматривается, что в состав новой кабины входят такие запасные части как рычаг стеклоочистителя (левый и правый), а также стеклоочиститель в сборе, что труба приемная, глушитель, соединитель выпускной трубы не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Доказательства обратного подателем жалобы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2009 года по делу № А45-23562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко