Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А67-7610/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1009/10 (А67-7610/2009)

01 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя истца Колыхаева В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18 декабря 2009 года по делу № А67-7610/09 (судья Т.В.Медведева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»

о взыскании 50 826 067 руб.99коп. и обязании возвратить предмет лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз») о взыскании 46 094 701 руб. 97 коп. задолженности по |лизинговым платежам по договору лизинга № ТОМ-0081-8С от 24.03.2008г., 2 349 029 руб. 43 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, 198 866 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 170 225 задолженности по платежам за период просрочки возврата предмета лизинга в период с 12.08.2009г. по 28.08.2009г., 13 244 руб. 06 коп. процентов за просрочку возврата предмета лизинга за период с 05.08.2009г. по 28.08.2009г., и об обязании ООО «Томскбурнефтегаз» возвратить ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» предмет лизинга - Мобильную буровую установку типа TB-1300V, VIN-WDB9323361L180699, марка ТС: MERCEDES-BENZ ASTROS 4150 АК (автомобиль спецназначения), 2008г. выпуска, ПТС № 70 УВ 113211 от 19.12.2009г. по договору лизинга № ТОМ-0081-8С от 24.03.2008 г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования (т.2 л.д.42, 127-130, ) и в итоге просил взыскать с ответчика 46 094 701 руб.97 коп. задолженности по лизинговым платежам, 2 485 751 руб. неустойки за период с 04.07.2008г. по 18.08.2009г., 116 980 руб.58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2009г. по 28.08.2009г., 2170225 руб. задолженности по платежам за период невозврата предмета лизинга в период с 19.08.2009г. по 28.08.2009г., 5491 руб.98 коп. процентов за просрочку возврата предмета лизинга за период с 19.08.2009г. по 28.08.2009г.

Решением Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворено требование об обязании возвратить предмет лизинга, взыскано 48 264 926 руб.97 коп. основного долга, 1 488 473 руб.65 коп. неустойки, 122 472 руб.56 коп. процентов, а всего 49 977 873 руб.18 коп. Суд уменьшил заявленный размер пени на основании статьи 333 ГК РФ до 1 488 473 руб.65 коп.

Не согласившись с решением, ООО «Томскбурнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, договор лизинга № ТОМ-0081-8С от 24.03.2008 г. нельзя признать расторгнутым вследствие несоблюдения истцом согласованной процедуры расторжения договора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц арендатора предмета лизинга – ООО «НижневартовскСервис» и поручителя ответчика – Собралиева Вахи Альвиевича.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считая их не соответствующими закону и материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Томскбурнефтегаз» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ТОМ-0081-8С от 24.03.2008 г. (л. д. 10-21 т.1) (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя во временное владение и пользование за плату, на срок и па условиях, определенных в договоре. Согласно спецификации (л. д. 19 т.1) предметом лизинга является Мобильная буровая установка типа ТВ-1300V. Лизингополучатель обязался оплатить все платежи, предусмотренные настоящим договором, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 6 договора общая сумма лизинга составляет 5 477 361 Евро с учетом НДС 18%. Оплата общей суммы договора осуществляется ежемесячно путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) по курсу Банка России плюс 1,5 % на день осуществления платежа.

Пунктами 9.1, 9.2 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить пени со дня, следующего за установленным днем исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы, перечисление которой просрочено.

Учитывая то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, истцом была направлена претензия № 108 от 17.07.2009г. о необходимости погашения задолженности и пени, а также уведомление о расторжении договора лизинга № 122 от 18.08.2009г. (т.1 л.д. 44, 45).

Дальнейшее неисполнение договорных обязанностей послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ «О лизинге» от 29.10.1998г. № 164-ФЗ (далее - ФЗ № 164) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Материалами дела подтверждена и не оспаривается ответчиком задолженность в размере 46 094 701 руб.97 коп.

Начисленная истцом сумма пени в размере 2485 751 руб. основана на пунктах 9.1 и 9.2 договора.

Расчет пени не противоречит условиям договора и представленным доказательствам и правомерно принят арбитражным судом.

При оценке применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, считает уменьшение договорной неустойки до 1 488 473 руб.65 коп. правомерной.

Согласно пункту 5 статьи 17 ФЗ № 164, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Истцу в установленный срок предмет лизинга не возвращен, следовательно, начисление лизинговых платежей за период с 19.08.2009г. по 28.08.2009г. в сумме 2 170 225 руб., арбитражным судом принято правомерно.

Также, не противоречит материалам дела, и основано на законе требование о взыскании 5491 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму лизинговых платежей, подлежащих внесению за период просрочки возврата предмета лизинга с 19.08.2009г. по 28.08.2009г.

В соответствии с пунктом 10.2. договора лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор, в случае если задолженность лизингополучателя превысит 60 календарных дней.

В силу пункта 10.2.1 договора безусловным основанием реализации права на односторонний отказ от исполнения договора является предварительное извещение другой стороны об имеющих место нарушений условий договора и предоставление ей срока на их исправление не менее 15 дней.

В указанных в п. 10.2 случаях лизингодатель может без предварительного уведомления лизингополучателя   осуществить   следующие   меры:   незамедлительно   потребовать   от лизингополучателя в течение 5 банковских дней уплатить не оплаченные лизинговые платежи, пени, предусмотренные договором, и закрытия лизингового договора. В случае невыполнения лизингополучателем требований лизингодателя, указанных в п. 10.3. договора, письменным уведомлением обязать лизингополучателя в течение 5 банковских дней со дня направления соответствующего требования лизингополучателю вернуть предмет лизинга и сдать его по акту приема-передачи.

            Учитывая надлежащее исполнение обязанности по направлению претензии ответчику и его уведомлению о расторжении договора в одностороннем порядке, требование истца о возврате предмета лизинга удовлетворено правомерно. 

            При этом довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом согласованной процедуры расторжения договора, а также подписания уведомления о расторжении договора неуполномоченным лицом апелляционным судом признается несостоятельным.

            Отсутствие, по мнению ответчика, в тексте претензии условия о предоставлении 15 дневного срока лизингополучателю для исправления его нарушений, не может свидетельствовать о нарушении процедуры одностороннего расторжения договора со стороны истца, поскольку в пункте 10.2.1. такая обязанность у лизингополучателя не предусмотрена. Претензия с требованием о погашении задолженности была получена лизингополучателем 17.07.2009 г., уведомление о расторжении договора лизинга – 18.08.2009 г. Определение истцом даты расторжения договора – 18.08.2009 г. не противоречит условиям договора и материалам дела.

   Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц арендатора предмета лизинга – ООО «НижневартовскСервис» и поручителя ответчика – Собралиева Вахи Альвиевича отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Решение по настоящему делу не порождает непосредственно для  ООО «НижневартовскСервис» и Собралиева Вахи Альвиевича каких-либо прав или обязанностей по отношения к сторонам спора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2009 года по делу № А67-7610/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко